Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. на приговор мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым Константинов А.В., <данные изъяты>, осужден по ст.322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. и данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. Константинова А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление в связи с нарушением требований уголовного закона при определении окончательного наказания Константинову А.В. и несправедливостью приговора. Указав при этом, что преступление, за которое Константинов А.В. осужден по данному приговору, совершено им после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем к наказанию в виде лишения свободы по данному приговору в соответствии со ст.70 УК РФ подлежало присоединить полностью наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Ховрачев П.П. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Константинов А.В. и адвокат Самофалова В.Ф. не возражали против удовлетворения представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Константинов А.В. признан виновным в совершении фиктивной постановке на ДД.ММ.ГГГГ. гражданина Республики <данные изъяты>ФИО6 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу своей регистрации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинов А.В. вину признал полностью, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинении и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В связи с этим суд не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение осужденного.Ознакомившись совместно с адвокатом с материалами оконченного расследованием дела, обвиняемый Константинов А.В. был полностью согласен с выводами дознания о виновности в совершении преступления, в связи с чем просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки судом имеющихся доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что Константинов А.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении и после консультации с адвокатом подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом ему были разъяснены как условия и порядок рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, так и последствия постановления приговора в особом порядке. Суд не имеет оснований сомневаться в том, что по делу были нарушены условия постановления приговора в особом порядке и в добровольности заявления осужденным соответствующего ходатайства. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, приговор соответствует требованиям УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осужденному наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Мировой судья, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Константинова А.В., нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров.В связи с этим суд находит доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного Константинову А.В. наказания обоснованными. По указанной причине приговор мирового судьи подлежит изменению с назначением осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором Константинову А.В. определено отбывание наказания, назначен в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ и изменению не подлежит. Оснований к отмене состоявшегося по делу приговора суд не усматривает. Руководствуясь ст.389.13-389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л Апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского горпрокурора удовлетворить. Приговор мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинов А.В. изменить. К наказанию, назначенному ФИО1 по приговору мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. Судья подпись Е.А. Плыгач