Гражданский кодекс часть 1

его защитника - адвоката Волгодонского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П.Баранова - Костыгова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Колесникова В.А., его адвоката Костыгова Ю.А., а также с апелляционным представлением и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 сентября 2018 года, которым осужден:

Колесников В.А.<данные изъяты>

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1Зимовникоского судебного района РО от 20.12.2017 г. по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходными машинами сроком на два года;

- по приговору Зимовниковского районного суда РО от 12.02.2018 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходными машинами сроком на два года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района РО от 04.05.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходными машинами сроком на три года;

- Апелляционным постановлением Волгодонского районного суда от 19.07.2018 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района РО от 04.05.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ изменен: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходными машинами сроком на три года, зачесть в срок отбытия наказания в виде основного наказания в виде обязательных работ в количестве 64 часа и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходными машинами, назначенные по приговору от 12.02.2018 г.;

- согласно сведений ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО отбытый срок наказания составляет 264 часа обязательных работ;

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком на три года. В соответствии с ч. 5, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района РО от 04.05.2018 г., окончательно назначить Колесникову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев десять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходными машинами сроком на три года. Колесникову В.А. зачесть в срок отбывания наказания 33 дня лишения свободы на основании положений ст. 71, 72 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. Зачесть в срок дополнительного вида наказания назначенного Колесникову В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходными машинами сроком на три года срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходнымимашинами отбытый им по мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района РО от 04.05.2018 г., суд

установил:

Осужденный Колесников В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесников В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный Колесников В.А. и его защитник Костыгов Ю.А. подали апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 сентября 2018 года отменить и вынести новое решение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

По мнению апеллянта, считает, что основанием отмены приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости наказания. Колесникову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако согласно ст. 58 УК РФ Отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях- поселениях. Колесников В.А., является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации. Колесников В.А. в целом положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В рамках суда первой инстанции суду была представлена характеристика с места жительства (Том 1 л.д. 95) в соответствии с которой «В нарушении общественного порядка замечен не был. Со стороны жителей <адрес>, соседей, жалоб и заявлений в отношении Колесникова В.А. не поступало», однако суд первой инстанции указывает в приговоре указывает что Колесников В.А. характеризуется отрицательно что не находит своего обоснованного подтверждения в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции счел, что наличие ряда смягчающих обстоятельств не является достаточным для применения во взаимосвязи с характеристикой личности Колесникова В.А. положений ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст.7 УПК РФ необоснованно и немотивированно отказал в применении ст. 73 УК РФ. В связи с вышеизложенным полагают, что неправильное применение уголовного закона находит свое подтверждение и как следствие данные обстоятельства указывают на наличие оснований для отмены и изменения вынесенного решения. В предъявленном Колесникову В.А. обвинении виновным себя признает, вину осознал, глубоко раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, в ходе следствия активно способствовал установлению истины по уголовному делу, с самого первого допроса давал признательные показания, не затягивал и не осложнял предварительное следствие и в свою очередь рассмотрение уголовного дела возможно в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. - данные обстоятельства безусловно должны были быть учтены судом первой инстанции как исключительные и применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области Я.Н.А. от «04» сентября 2018 года не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы. В этой связи считает, что приговор Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области Я.Н.А. от «04» сентября 2018 года является не справедливым в связи с суровостью назначенного Колесникову В.А. наказания. Федеральным законом РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области Я.Н.А. от «04» сентября 2018 года необходимо зачесть в срок наказания с учетом положений ст.10 и ст. 72 У К РФ. В связи с вышеизложенным имеются достаточные основания для отмены и изменения приговора (л.д.229-235).

Прокуратура Зимовниковского района представили суду первой инстанции возражение на апелляционные жалобы, согласно которой, просят апелляционную жалобу Колесникова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района от 04.09.2018, оставить без удовлетворения. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или назначения наказания условно, судом не установлено. Доводы жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (л.д.225-226).

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель - и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области Кузнецов Е.Ю. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая вопросы доказанности вины, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района от 04.09.2018 в отношении Колесникова В.А. по ст. 264.1 УК РФ изменить, указав в описательно - мотивировочной части приговора на применение к Колесникову В.А. положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходными машинами сроком на 3 года (л.д. 260-262).

Осужденный Колесников В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и просил отменить приговор мирового судьи, а апелляционное представление оставить без удовлетворения и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник Костыгов Ю.А. в суде апелляционной инстанции также просил приговор в отношении Колесникова В.А., отменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи изменить, в части вида исправительного учреждения, а апелляционные жалобы осужденного Колесникова В.А. и его адвоката Костыгова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, и апелляционное представление, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по уголовному делу, дознание по которому производилось в общем порядке, по настоящему уголовному делу мировым судьей соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении Колесникова В.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в суд первой инстанции необоснованно указывает в приговоре сведения о том, что Колесников В.А. характеризуется отрицательно, не состоятельна, поскольку согласно бытовой характеристики Администрации Северного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А. характеризуется отрицательно (л.д.94), характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району РО от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о наличии неоднократных привлечений Колесникова В.А. к административной и уголовной ответственности (л.д.95).

Доводы защитника о наличии достаточных оснований для применения в отношении Колесникова В.А. при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд отклоняет, поскольку, основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст.73 УК РФ вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (об этом см. п. 1 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58).

Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им и другими лицами новых преступлений.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела Колесников В.А. в период - ДД.ММ.ГГГГ был трижды привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего в отношении Колесникова В.А. были постановлены обвинительные приговора.

Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции исключают применение условного осуждения в отношении Колесникова В.А., поскольку, цель назначения наказания должна преследовать не только исправления осужденного, но предупреждение совершения им и другими лицами новых преступлений.

Поскольку, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Колесникова В.А. судом было установлено, что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного следствия. В судебном заседании Колесников В.А. ранее заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также ему понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Государственный обвинитель в судебном процессе также не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, в связи с чем, суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. В судебном заседании надлежащим образом были исследованы данные о личности осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом при вынесении приговора Колесникову В.А. были установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых было назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или назначения наказания условно, судом не установлено. Доводы жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника о необходимости зачета в срок наказания, время содержания под стражей, с учетом положений ст.10 и ст.72 УК РФ, не могут являться предметов рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2018 года разъяснено исполнение приговора в части исчисления срока наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

В то же время суд полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимание.

Согласно со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованными и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основание отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Статьей ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04.09.2018 года Колесников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев 10 (дней) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.7 ст.302 УПК РФ постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания его размер, и начало исчисления срока отбытия.

В соответствии с ч.1 п.6 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Колесников В.А. был осужден раннее за аналогичные преступления по ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей судебного участка №1 Зимовникоского судебного района РО к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходными машинами сроком на два года; мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района РО, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами тракторами и иными самоходными машинами сроком на три года.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам осужденным за преступления совершенные по неосторожности, а также, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, раннее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях поселении.

Срок содержания под стражей исчисляется в соответствии с нормами уголовного закона сутками и месяцами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04.09.2018 года, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя, а именно: указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение к Колесникову В.А. положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком на 3 года.

Судом достоверно установлено, что на момент постановления приговора судом первой инстанции по настоящему делу, Колесников В.А. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В итоге, при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав вид исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04.09.2018 года - удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от 04.09.2018 года в отношении Колесникова В.А. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение к Колесникову В.А. положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком на 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области, от 04.09.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова В.А. и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Ю.Зотова