Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Салова А.В.., представившего удостоверение № 201 от 22.11.2002 года и ордер № 010868 от 06.06.2019 года,

подсудимого Садовниченко С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Садовниченко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 04.04.2019 года, которым

Садовниченко С.П, … года рождения, уроженцу …, гражданину Украины, проживающему по адресу: …, работающему КФХ Александрова Т.М., работником зеленого хозяйства,

возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.04.2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области находится уголовное дело по обвинению Садовниченко С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты мировым судьей было назначено предварительное слушание для решения вопроса о соединении в одно производство с уголовным делом № 1-4/2019 по обвинению Сорокина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебнгого участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области, а так же уголовного дела №11801240023000071 по обвинению Садовниченко С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 01 апреля 2019 года по результатам предварительного слушания, назначено судебное заседание, в удовлетворении ходатайства о соединении двух вышеуказанных уголовных дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый Садовниченко С.П. принес апелляционную жалобу на него, которую обжалуемым постановлением суд возвратил заявителю.

В апелляционной жалобе Садовниченко С.П. указывает, что постановление суда является незаконным. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав Садовниченко С.П. просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Салова А.В., поддержавшего позицию своего подзащитного, заместителя прокурора Юрьевецкого района Фаличеву Е.Ю.., считающую, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей по данному материалу выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что решение суда о назначении судебного заседания не нарушает права подсудимого, так как, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права, в связи с чем, самостоятельному обжалованию подлежит лишь в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В остальных случаях указанное постановление подлежит обжалованию после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением жалобы на итоговое решение по делу суда первой инстанции.

Вопреки доводам Садовниченко С.П. судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.04.2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания года об отказе в удовлетворении ходатайства является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.04.2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания года об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем указанная апелляционная жалоба подлежала возвращению подсудимому Садовниченко С.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения доводов жалобы подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 04.04.2019 года, которым Садовниченко С.П. возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.04.2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания - оставить без изменения, жалобу Садовниченко С.П. - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Гриневецкая Л.С.