Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего П Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А. от 29 августа 2019 года, которым потерпевшему П Г.И. в удовлетворении заявления в признании суммы за проведение оценочной экспертизы в размере 4 200 рублей процессуальными издержками по уголовному делу № 1-3/2018 по обвинению Полева А.А. по части 1 статьи 167 УК РФ отказано,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области Черепановой С.Е. от 30 июля 2018 года Полев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ с назначением наказания в виде двадцати тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 5 октября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области Черепановой С.Е. от 30 июля 2018 года оставлен без изменения, а жалобы осужденного Полева А.А., потерпевших С.А.А. и П Г.И. без удовлетворения.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 10 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Полева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А. от 29 августа 2019 года потерпевшему П Г.И. в удовлетворении заявления в признании суммы за проведение оценочной экспертизы в размере 4 200 рублей процессуальными издержками по уголовному делу № 1-3/2018 по обвинению Полева А.А. по части 1 статьи 167 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с постановлением мирового судьи от29 августа 2019 года, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно и не мотивированно. Просит постановление отменить и взыскать с осужденного Полева А.А. в его пользу процессуальные издержки связанные с оплатой экспертизы в сумме 4 200 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель привел доводы законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции потерпевший свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судебное заседание мировым судьей проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.

В описательно - мотивировочной части постановления в соответствии с требованиями УПК РФ суд исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку.

Доводы потерпевшего изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции.

Совокупность обстоятельств, содержание которых подробно изложено в постановлении мирового судьи, позволила суду прийти к обоснованному выводу об отказе потерпевшему П. Г.И. в удовлетворении заявления в признании суммы за проведение оценочной экспертизы в размере 4 200 рублей процессуальными издержками по уголовному делу № 1-3/2018 по обвинению Полева А.А. по части 1 статьи 167 УК РФ.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Оплаченная потерпевшим экспертиза не является судебной экспертизой, поскольку не соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, поскольку в заключении эксперта не указано должностное лицо назначившее судебную экспертизу, нет сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свое решение относительно отказа потерпевшему П. Г.И. в удовлетворении его заявления, судья первой инстанции надлежащим образом мотивировала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что потерпевшим самостоятельна была оплачена экспертиза до возбуждения уголовного дела, до признания П. потерпевшим по делу. В приговоре мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области Черепановой С.Е. от 30 июля 2018 года указано, что суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» от 12 мая 2017 года, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением УПК РФ. В связи с чем, расходы потерпевшего по оплате экспертизы, не признанного на тот момент потерпевшим, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам.

В постановлении мирового судьи убедительно мотивировано решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего П., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводов о нарушении конкретных норм УПК РФ и УК РФ в апелляционной жалобе не приведено, доводы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств исследованных и оцененных судом 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А. от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего П Г.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья А.Н. Клинов