Гражданский кодекс часть 1

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Накоряковой С.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Оздоева Р.И., адвоката Затонской Ю.В., при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Затонской Ю.В. на частное постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.02.2019г., которым

обращено внимание президента Адвокатской палаты Липецкой области на изложенные в нем обстоятельства, а именно на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей выраженных в нарушении требований п.2 ч.4 п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ч.1 ст. 14 «Кодекса профессиональной этике адвоката», принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.,которое выразилось в незаблаговременном извещении суда о невозможности участия в судебном заседании.

Доложив содержание обжалуемого частного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

25.05.2019г. в отношении адвоката ННО Коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка Затонской Ю.В., осуществляющей по вышеуказанному уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 по соглашению, на основании ордера № от 23.10.2018г., вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Липецкой области на изложенные в нем обстоятельства, а именно на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Затонской Ю.В.выраженных в нарушении требований п.2 ч.4 п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ч.1 ст. 14 «Кодекса профессиональной этике адвоката», принятого IВсероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.,которое выразилось в незаблаговременном извещении суда о невозможности участия в судебномзаседании.

Не согласившись с данным частным постановлением, адвокат Затонская Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит частное постановление мирового судьи от 25.02.2019г. вынесенное по уголовному делу № 1-3/2019г. отменить. Мотивируя тем, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что адвокат Затонская Ю.В., защищающая интересы ФИО1 в судебное заседание 25.02.2019г. в назначенное время не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, что привело к отложению слушания по уголовному делу. Вместе с тем, в противоречие своих выводов суд также указывает, что 22.02.2019г. от адвоката поступило заявление и распоряжение об отпуске. Делая вывод о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, суд принял во внимание, что 04.02.2019г. она была извещена на 25.02.2019г. как защитник ФИО1 Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в полученном извещении от 04.02.2019г. указано, что суд просит ее явится в судебное заседание, назначенное на 25.02.2019г. в качестве свидетеля, а не в качестве адвоката-защитника обвиняемого ФИО1. О необходимости явиться в судебное заседание в качестве защитника 25.02.2019г., она была извещена 22.02.2019г. под протокол, и в этот же день ей было подано заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске.Судья, принимая решение об отложении судебного заседания, располагая информацией, о невозможности ее участия в судебном заседании 25.02.2019г. по уважительной причине, назначил судебное заседание на 25.02.2019г., т.е. на ту дату, в которую она не смогла явиться по уважительной причине, что привело к срыву судебного заседания, излишнего вызова свидетелей и иных участников процесса.Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в ее действиях имеет место нарушение п.2 ч.4 п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ч.1 ст. 14 «Кодекса профессиональной этике адвоката», принятого IВсероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г., которое выразилось в незаблаговременном извещении суда, поскольку сведения о невозможности ее участия в судебном заседании поступили в суд 22.02.2019г., а не 25.02.2019г.

В судебном заседании адвокат Затонская Ю.В. поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просила частное постановление мирового судьи отменить. Дополнила, что мировой судья не конкретизировал чем она конкретно нарушила свои профессиональные обязанности; принимая 22.02.2019 года решение о перерыве в судебном заседании до 25.02.2019 года мировой судья уже знал о невозможности ее явки в эту дату.

Государственный обвинитель Оздоев Р.И.полагал частное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что апелляционную жалобу адвоката не поддерживает; разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает частное постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с п.п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002г., адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу ч.1, ч.3 ст. 14 Кодекс профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.При использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу № 1-3/2019г. в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ защиту подсудимого по соглашению осуществляет адвокат ННО Коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка Затонская Ю.В. имеющая регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившая удостоверение № от 02.10.2007г., выданное УФРС по Липецкой области,действующая на основании ордера № от 23.10.2018г.

Установлено, что 04.02.2019г. адвокату Затонской Ю.В. по роспись было вручено судебное извещение, в котором указано, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 судебные заседания состоятся 18.02.2019г., 20.02.2019г., 22.02.2019г., 25.02.2019 г., 27.02.2019г., 01.03.2019г.

14.02.2019 года адвокату Затонской Ю.В. по роспись повторно было вручено судебное извещение о датах судебных заседаний по делу, в том числе на 25.02.2019 г., 27.02.2019 г., 01.03.2019 г.

Согласно протоколу судебного заседания защитник Затонская Ю.В. присутствовала в судебных заседаниях: 04.02.2019г., 06.02.2019г., 18.02.2019г., однаконесмотря на заблаговременноеее извещение судом о датах судебных заседаний, она в свою очередь, заявление о невозможности явки в судебное заседание назначенное на 25.02.2019г. заблаговременно не представила, как не представила суду заблаговременно и оправдательных документов об этом.

Заявление и распоряжение об отпуске № от 07.02.2019 годазащитника Затонской Ю.В. было представлено мировому судье, только 22.02.2019г. (в пятницу), что не позволяет говорить о заблаговременном извещении суда о невозможности явиться в судебное заседание 25.02.2019 г. (в понедельник). При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, 25.02.2019 года подсудимый ФИО1 явился в судебное заседание, однако судебное заседание было отложено, в связи с отсутствием у подсудимого на данную дату защитника.

Довод адвоката Затонской Ю.В. о том, что в извещении от 04.02.2019г. мировой судья просил ее явится в судебное заседание, назначенное на 25.02.2019г. в качестве свидетеля, а не в качестве адвоката-защитника обвиняемого ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку допущенная в извещении описка не исключает надлежащее извещение адвоката о судебном заседании.Кроме того, адвокат Затонская Ю.В., обладающая необходимыми юридическим познаниями и которой на основании ордера с 23.10.2018 года, было достоверно известно о ее процессуальном статусе по указанному выше уголовному делу, 14.02.2019 года была повторно под роспись уведомлена о датах судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены частного постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.02.2019г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.02.2019 года в отношении адвоката ННО Коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка Затонской Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Накорякова