Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марашовой Е.Ю. на приговор мирового судьи по судебному участку № 25 по Вологодской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1, < > не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 6 443 руб. 26 коп., а также в порядке регресса в федеральный бюджет судебные издержки за участие в деле адвоката в сумме 3 375 руб.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 20 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, где совместно с Ж. и малознакомым П. употреблял спиртные напитки, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире лиц, открыл дверцы серванта и достал из полиэтиленового файла, лежащего на полке, денежные средства, принадлежащие П., в сумме 100 долларов США, согласно курса валют к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ 64,4326 рублей за 1 доллар США, то есть общей стоимостью 6443 рубля 26 копеек. Затем ФИО3 похищенные денежные средства убрал в карман надетых на нем спортивных брюк и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 6 443 рубля 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Марашова Е.Ю. с приговором мирового судьи не согласилась, считает его незаконным и необоснованным ввиду грубого нарушения уголовно – процессуального законодательства в период дознания и в судебном заседании, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего П., свидетелей Ж., А., Н., письменным материалам уголовного дела. Кроме того, при производстве дознания было оказано психологическое давление на свидетелей и обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакшина Л.С. с жалобой не согласилась, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно, наказание назначено с учетом всех требований закона.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 адвокат Марашова Е.Ю., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, полагает, что показания свидетеля Ж., полученные в ходе дознания, не могут являться доказательствами виновности ФИО1, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции Ж. показал, что оговорил ФИО1, так как оперативный сотрудник А. оказывал на него психологическое давление, выразившееся в том, что он может быть арестован, если не покажет, что видел купюру в 100 долларов у ФИО1. Кроме того, подзащитный показал, что отпечатки пальцев рук мог оставить на файле, где, якобы могла находиться купюра, когда отодвигал документы, лежавшие на полке стенки, а также то, что на видеозаписи из магазина он рассматривал купюру достоинством в 2000 руб.. Вышеуказанные доводы в ходе судебного следствия не были опровергнуты. Полагает, что все сомнения должны использоваться в интересах ФИО1, наличие имеющихся доказательств не подтверждает вину последнего. Просит ФИО1 оправдать за недоказанностью в совершении преступления, признав за ним право на реабилитацию. Согласна с позицией государственного обвинителя об исключении из приговора мирового судьи в качестве доказательств протокола очной ставки между ФИО1 и Ж. и аудиозаписи с сотового телефона А..

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в выступлении защитника, поддержал, подтвердил показания, данные им при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и изложенные в приговоре, дополнив, что Ж. ему рассказывал, что оговорил его из-за оказанного давления со стороны оперативного сотрудника А.. По поводу видеозаписи из магазина, где он рассматривает денежную купюру, заявляет, что данная купюра могла быть достоинством в 200 руб. или 2000 руб., но не 100 долларов. Действительно, сотрудник А. отвозил его на полиграф, говорил, что его результаты показали, что он виновен, а также то, что увеличат видеозапись купюры, но ему заключения по исследованию на полиграфе и фото увеличенной купюры не предъявлялось. Кроме того, кто-то из сотрудников полиции звонил < >У. и предлагал сказать то, что она ходила с ним в пункт обмена менять купюру в 100 долларов, но У. отказалась дать такие показания. Просит отменить обвинительный приговор, оправдать его, признав право на реабилитацию.

Потерпевший П. в судебном заседании не согласился с жалобой защитника Марашовой Е.Ю., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил показания, данные им при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и изложенные в приговоре, дополнил, что цепочку, на которую указывал как на пропавшую после кражи, он нашел. Подтверждает, что файл, в котором была купюра 100 долларов, лежал в шкафу, а не на полке шкафа. Бутылки со спиртным и закуска находились на столе, а не на полке, как утверждает ФИО1.

Государственный обвинитель Хлопцева Н.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления доказана, факт оказания давления со стороны сотрудника полиции А. на свидетеля Ж. не нашел своего подтверждения, действия А. были проверены в ходе служебной проверки, нарушений норм УПК РФ не установлено. Изменение показаний со стороны свидетеля Ж. следует расценивать как желание помочь уйти от ответственности его другу ФИО1. Полагает также, что наказание последнему за совершение преступления судом назначено законно и справедливо. Вместе с тем считает, что следует исключить из доказательств виновности ФИО1, на которые в своем приговоре ссылается мировой судья, протокол очной ставки между ФИО1 и Ж. поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а также аудиозапись очной ставки, произведенной оперативным сотрудником А. на его собственный мобильный телефон по личной инициативе.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в приговоре.

Так, из заявления потерпевшего П. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства (т.1 л.д. 4-5).

Из показаний потерпевшего П., данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными при рассмотрении апелляционной жалобы, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, будучи она даче на <адрес>, он познакомился с Ж.и ФИО4, с ними на такси приехал к ТЦ «< >», там пытался снять деньги с банковской карты < > на <адрес>, но не смог этого сделать. Потом втроем пришли к нему домой на <адрес>, где распивали спиртное. 100 долларов у него были в файле между документов, который лежал за стеклом в серванте. Как ушли ФИО1 и Ж., не помнит. Пропали только доллары и банковская карта, думал, что украли телефон, но выяснилось, что его забрала Р.. На файле имеются отпечатки ФИО1.

Согласно показаний свидетеля Ж. оглашенными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д.34-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 отдыхали на даче, расположенной на <адрес>, познакомились с П.. Все были в нетрезвом виде. Последний попросил их вызвать ему такси, так как при нем не было сотового телефона. Мужчина рассказал, что поругался со < >У. и решил уехать домой. Он и ФИО1 ответили мужчине, что уже вызвали такси и могут довести его до города, на что мужчина согласился, а также сказал, что за такси заплатит он. В ходе разговора представился как П. (П.). Когда приехало такси, П. сказал водителю, что у него нет наличных денежных средств, и необходимо будет проехать к банкомату, чтобы снять денег. В городе водитель такси по просьбе П. остановился на <адрес> у банка «< >», П. ушел. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что банкомат не выдает денежные средства в рублях, а только купюры в иностранной валюте. ФИО1 расплатился с водителем за поездку. П. вышел с ними, втроем прошли в магазин «< >», расположенный у ТЦ «< >», чтобы купить спиртного. В магазине каждый расплачивался сам за себя. П. расплачивался банковской картой, а он и ФИО1- наличными денежными средствами. Купив спиртного, пошли домой к ФИО1, где стали распивать ранее купленное спиртное. Часа через два П. предложил пойти в кафе «< >». Там им не удалось отдохнуть, поскольку не было наличных денежных средств. П. передал ему свою банковскую карту, чтобы он снял деньги на кафе в размере 2 000 рублей, при этом сказал пин-код, который оказался неверным. Затем прошли к П. на <адрес>, оттуда он с картой П. ходил в магазин за спиртным. Когда с ФИО1 находились в магазине «< >», тот показал ему купюру достоинством 100 долларов США и сообщил, что данные деньги похитил из квартиры П.. Когда и при каких обстоятельствах, не пояснял. Как впоследствии распорядился похищенными деньгами ФИО1 ему не рассказывал.

В суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы свидетель Ж. не подтвердил вышеуказанные показания, обосновав это тем, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудника полиции А., дополнив, что жалоб на неправомерные действия А. он не писал.

В приговоре мирового судьи дана оценка данным показаниям свидетеля Ж..

Апелляционной инстанцией приведенные доводы свидетеля Ж. были проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель А., оперуполномоченный уголовного розыска, подтвердил показания, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где он показывал, что поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ, что у ранее незнакомого П. пропала банковская карта, и кто-то расплачивается по этой карте в магазинах. Установили этих людей. Ими оказались Ж. и ФИО1. Ж. рассказал, что П. сам дал им его карту, но потом он карту забрал себе, то есть не отдал П., а также то, что после просмотра видеозаписи из магазина «< >» Ж. признался, что ФИО1 показывал ему 100 долларов. Дополнил при этом, что давления на Ж. не оказывал, тот давал объяснение добровольно, при даче показаний Ж. дознавателю он не присутствовал.

Из сообщений, поступивших из УМВД России по г.Череповцу и Прокуратуры г.Череповца и представленных стороной защиты, следует, что действия сотрудника полиции А. в части проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 были проверены, нарушений действующего законодательства не установлено.

Таким образом, версия осужденного и стороны защиты об оговоре Ж.ФИО1 проверена судом первой инстанции, сделаны верные выводы о том, что за основу следует взять показания свидетеля Ж., данные им в ходе дознания и полученные с соблюдением требований закона. При этом суд апелляционной инстанции считает, что изменение показаний Ж. направлено на то, чтобы помочь ФИО1, с которым он знаком длительное время, уйти от ответственности.

Из показаний свидетеля Н., данными ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она < >ДД.ММ.ГГГГ. приехала с дачи, в квартире стояли двое молодых людей, один из них ФИО1. Когда они ее увидели, сразу убежали из квартиры. П. в это время спал. Она взяла вещи и ушла. Через 3 дня П. сказал ей, что у него украли карту банковскую и 100 долларов. Откуда у него были 100 долларов, она не знает, он не говорил. Она документы не трогала и ничего не брала кроме своих вещей. Документы лежали в файле за стеклом в серванте.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры <адрес> и фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук с полиэтиленового файла, находящегося в шкафу, в котором находились похищенные у П. денежные средства (т.1, л.д. 10-12, 13-17).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук, изъятые в квартире П. с полиэтиленового файла, принадлежат ФИО1 (л.д.92-99 т.1).

Из фототаблицы к протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «< >», расположенного по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещение магазина заходят два молодых человека, один одет в серую футболку и черные спортивные штаны (Ж.), второй одет в темно-синюю футболку, темные спортивные штаны, сандалии, в руке жестяная банка (ФИО1). Ж. проходит в торговую зону магазина. ФИО1 остался стоять у окна в помещении магазина. В 20.31 ФИО1 подходит к окну, открывает молнию на кармане, ставит жестяную банку на подоконник, и достает что-то из кармана. Находясь спиной к камере, по жестам рук видно, что он что-то перебирает, потом поворачивается к окну и на свет рассматривает бумажную купюру, потом быстро убирает ее обратно в карман спортивных брюк, который закрывает на молнию, берет в руки жестяную банку и отходит от окна. (т.1 л.д. 25-26, 84-85, 86-87).

Судом апелляционной инстанции данный СД-диск просмотрен.

Согласно сведений Центрального банка РФ о курсе иностранной валюты, установленном с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что курс стоимости одного доллара США составляет 64,4326 (т.1 л.д. 64), что подтверждает размер причиненного П. ущерба в размере 6443 рубля 26 копеек.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель У., < > которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в деревне. Позднее ФИО1 ей рассказывал, что вместе с Ж. были дома у ранее незнакомого П., где распивали спиртное, тот давал им банковскую карту для того, чтобы они делали покупки в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела полиции № и сообщили, что ФИО1 обвиняют в хищении 100 долларов, а также то, что она вместе с ФИО1 ходила в банк, чтобы по её паспорту поменять там 100 долларов. Предложили приехать в отдел полиции. Кто с ней разговаривал по телефону, она не знает. Когда её допрашивали в отделе, то на неё давления не оказывалось, ей не предлагалось давать неправдивые показания. Она сообщила, что про доллары ей ничего не известно.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля У., пришел к выводу, что данные показания не опровергают причастность ФИО1 к хищению денежных средств П., поскольку она свидетелем событий не являлась, отрицала доводы осужденного об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Оценив доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу было проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, а также требования закона и презумпции невиновности соблюдены. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право ФИО1 на защиту не нарушено, слово в прениях и последнее слово ему предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на протокол очной ставки (т.1 л.д.42-44), проведенной между свидетелями ФИО1 и Ж., поскольку в данном протоколе последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, а также на исследованную аудиозапись очной ставки, полученную судом от свидетеля А., которую тот выполнил по собственной инициативе на личный телефон в нарушение требований закона. Указанные доводы государственного обвинителя являлись предметом их оценки в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из приговора мирового судьи ссылку на протокол очной ставки (т.1 л.д.42-44), проведенной между свидетелями ФИО1 и Ж., а также на исследованную аудиозапись очной ставки, признав их в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами. При этом исключение судом апелляционной инстанции из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на вывод о виновности осужденного в совершении кражи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при назначении наказания осужденному ФИО1 правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО2 от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО1 и Ж., аудиозапись очной ставки между ФИО1 и Ж..

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО2 от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Марашовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47-1 УПК РФ.

Судья < > И.А. Афонина