Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хахалиной А.В., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., осуждённого ФИО1, адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 2 февраля 2012 года Тигильским районным судом Камчатского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

- 7 марта 2012 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 февраля 2012 года) к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 3 апреля 2012 года Тигильским районным судом Камчатского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 марта 2012 года, с учетом постановления Магаданского городского суда от 8 февраля 2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 27 августа 2012 года Тигильским районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2012, с учетом постановления Магаданского городского суда от 8 февраля 2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29 августа 2012 года мировым судьёй судебного участка № Тигильского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Магаданского городского суда от 8 февраля 2019) к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 августа 2012 года мировым судьёй судебного участка № Тигильского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы;

- 13 сентября 2012 года мировым судьёй судебного участка № Тигильского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27, 29, 30 августа 2012 года, с учетом постановлений Магаданского городского суда от 5 сентября 2016 года и 8 февраля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11 октября 2012 года Тигильским районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2012 года, с учетом постановлений Магаданского городского суда от 5 сентября 2016 года и 8 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 29 октября 2012 Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 октября 2012 года, с учетом постановлений Магаданского городского суда от 5 сентября 2016 года и 8 февраля 2019 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 1 октября 2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы по процессуальным издержкам, зачёту в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 41 220 рублей, совершённое 30 ноября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил приговор.

Не согласившись с приговором, осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о его личности. Считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, в нём не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, неверно определён вид исправительного учреждения, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просил смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Коткова поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Коткова уточнила, что изменение вида исправительной колонии противоречит требованиям УК РФ.

Государственный обвинитель Бойко считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его размер в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в отношении которого установлен административный надзор, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, а также всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию ирасследованию преступления.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учтённых при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым, учтены мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания, и оснований считать его суровым, нет.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Мировой судья правильно назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по указанным в жалобе основаниям.

Вместе с тем, мировым судьёй при указании сведений о судимостях ФИО1 допущена техническая ошибка, поскольку 11 октября 2012 года ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и присоединено наказание только по приговору от 13 сентября 2012 года, без учета наказания по приговору от 7 марта 2012 года.

В этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на приговор от 7 марта 2012 года при осуждении ФИО1 11 октября 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Бабарыкин