Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьск ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Зиброва Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ...,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с не причастностью её участия к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Зибровой Т.В. признано право на реабилитацию.

у с т а н о в и л :

Зиброва Т.В. органами предварительного расследования обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... до ..., находясь в помещении ... расположенного в <адрес> с целью выполнения операции по банковской карте в банкомате № ..., обнаружив в ячейке денежные средства в размере ..., которые были ранее запрошены ФИО4 с банковской карты ... №, осознавая, что данные денежные средства не принадлежат ей, так как она не выполняла каких-либо операций по выдаче денежных средств, а также достоверно осознавая, что имеющиеся в ячейке банкомата принадлежат иному лицу, убедившись в отсутствии наблюдения за ней со стороны собственника, так и со стороны иных лиц, находящихся в помещении ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа извлекла из ячейки банкомата денежные средства в размере ..., принадлежащие ФИО8 После чего с похищенным денежными средствами Зиброва Т.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Зиброва Т.В. причинила ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные деяния, органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно эта же квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу об оправдании Зибровой Т.В. по предъявленному обвинению в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор города Ноябрьск ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, признав Зиброву Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде ограничения свободы сроком на ....

Обосновывая свои доводы, прокурор города Ноябрьск, указывает, что мировым судьёй не верно дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку решение принято исключительно на показаниях подсудимой, а также заявленной ею версией, подтвержденной родственниками и близкими людьми подсудимой, которые в силу сложившихся отношений прямо заинтересованы в помощи Зибровой Т.В. избежать уголовную ответственность. При этом, мировым судьёй фактически не была дана оценка вещественным доказательствам, представленным обвинением, поскольку мировой судья вышел за пределы своих полномочий, при оценке вещественных доказательств – видеозаписи, на которой было отражено совершение преступления, принял к сведению мнения лиц, не обладающих специальными познаниями, а также вывел собственное экспертное мнение, путём их визуального просмотра. Считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Зибровой Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора города Ноябрьск Зиброва Т.В., а также её защитник-адвокат Лебеденко Ю.А. просят приговор мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск оставить без изменения, считая указанный приговор законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, указывая, что апелляционное представление государственного обвинителя необоснованно, не содержит оснований, доказательств, а также не содержит нарушений закона. Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре. Считают, что мировой судья, верно пришел к выводу о непричастности Зибровой Т.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, а именно, выемка видеозаписей с носителей, установленных в помещении ..., расположенного в <адрес>, была проведена с нарушением требований закона, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное требование (запрос) прокурора, следователя, руководителя в банковскую структуру, заключения портретных экспертиз также были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, в данной экспертизах не изучены и не проанализированы все объекты представленные на исследование и соответственно отсутствуют ответы на постановленные вопросы, при этом экспертиза, проведённая не в полном объеме, может являться основанием для признания её недопустимым доказательством.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья, в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о непричастности Зибровой Т.В. к инкриминируемому ей органами расследования преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Зиброва Т.В. обвинялась органами следствия в совершении тайного хищения чужого имущества. Обязательным условием признания ее виновной в совершении преступления являлось наличие у нее умысла на хищение.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в отделении ... расположенного по <адрес> в <адрес>, о том, что на представленной видеозаписи незнакомая ей женщина, а также то, что она не могла похитить денежные средства в размере ... принадлежащие ФИО4, является обоснованным.

В подтверждение виновности Зибровой Т.А. стороной обвинения представлены показания потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО10

Из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ... она находилась в здании ... по <адрес>. Возле окна она видела женщину. ФИО25 совершила банковскую операцию по снятию денежных средств в размере ..., однако банкомат денежные средства ей не выдал, в связи с чем она покинула здание банка и обратилась к сотруднику банка ФИО26, с которым просмотрела запись камеры видеонаблюдения, из которой следует, что женщина подошла к банкомату и забрала из ячейки деньги.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, указав, что видеозаписи камер наблюдения передал дознавателю ОМВД России в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО27 и свидетель ФИО28 в протоколах допроса указали, что смогут опознать женщину зафиксированную камерой видеонаблюдения. Однако, согласно показаний, данных в суде, опознать в ФИО1 данную женщину не смогли.

Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 следует, что они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при обыске в квартире Зибровой Т.В. В ходе обыска следователем были осмотрены личные вещи Зибровой Т.В., а также очки, ничего изъято не было.

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что абонент номера №, которым является Зиброва Т.В., в период времени с ... осуществлял звонки пользуясь адресами базовых станций, обслуживающие <адрес>, что не опровергает доводы Зибровой Т.В. в части отсутствия ее по <адрес> нахождении по месту своего проживания по <адрес>.

Таким образом, из показаний свидетелей, представленных стороной обвинения, с достоверностью факт кражи денежных средств Зибровой Т.В. не подтвержден.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные в ходе судебного заседания обоснованно положены в основу оправдательного приговора, так как показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... Зиброва Т.В., находилась по месту своего жительства.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что при изъятии записей камер видеонаблюдения допущен ряд процессуальных нарушений, которые подробно проанализированы судом.

Кроме вышеуказанных доказательств, стороной обвинения в качестве доказательств представлен ряд экспертиз.

Так, в случае необходимости проведения по делу судебно-портретной экспертизы с целью идентификации человека, изображенного на изъятой видеозаписи, следователю необходимо предоставить экспертам образцы для сравнительного исследования- изображение лица, подлежащего идентификации (фотографии его внешности с разных точек, видеозаписи его передвижения и т.д.).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная-портретная экспертиза, в качестве сравнительного образца следователем в данном постановлении указан оригинал заявления формы 1 П. (...), при этом данная экспертиза поручена начальнику ЭКЦ при УМВД Росси, фамилия и подпись данного руководителя отсутствует.

Однако, в заключении эксперта № (...) объект, который используется в качестве сравнительного образца, не соответствует объекту, указанному в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении эксперта, объект, представленный на исследование, не указан и не исследован. В случае истребования экспертом дополнительного материала, отвечающего требованию «сопоставимости объектов», данный факт должен быть отражен в заключении эксперта.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена портретная экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (...) в вопросе № эксперт в качестве объекта исследования указывает «изображение Зибровой Т.В.», тогда как в постановлении данный объект называется «изображение женщины», а также добавлен временной интервал на видеозаписи, котором изображено исследуемое лицо ( в вопросе постановления указана только видеозапись). В подобных случаях в заключении эксперта должны быть даны пояснения почему переименован объект и откуда эксперту известен временной интервал, в котором указано исследуемое лицо, а также должен быть приведен вопрос в формулировке инициатора назначения экспертизы.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная портретная экспертиза, подпись эксперта о разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности отсутствует.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т...) неоднозначно сформулирован вывод ..., не конкретизировано с каким из двух объектов установлено тождество, а именно с лицом, запечатленным на какой из двух записей, сделанных ДД.ММ.ГГГГ; не проведено исследование объекта «изображение ФИО17». В соответствии с методикой проведения портретной экспертизы должны быть изучены и проанализированы все объекты, представленные на исследование, в выводах должны быть ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам обвинения, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что заключения экспертов, не могут быть положены в основу обвинения Зибровой Т.В. в совершении преступления, указанные нарушения экспертных заключений являются основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством.

Кроме того, при проведении портретной экспертизы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, № э ... не соблюдены процессуальные требования к заключения эксперта, поскольку в экспертизе отсутствуют сведения о компетенции эксперта, указан общий стаж экспертной работы по компьютерным экспертизам, а применительно к стажу работы по специализации «судебная портретная экспертиза» - стаж не указан. Тем самым, не выполнены требования о включении в соответствующую часть заключения сведений о конкретной экспертной специальности, по которой у эксперта имеется необходимая подготовка. Таким образом данная экспертиза, также не может быть признана допустимым доказательством.

В судебном заседании исследованы существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления.

Вместе с тем в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судья, придя к выводу о необходимости оправдания Зибровой Т.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления, допустил техническую ошибку- вместо п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ указал п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в описательно- мотивировочную и резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зибровой Т.В., изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора суда об оправдании Зибровой Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора города Ноябрьск ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий С.В. Гесс