Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя П.Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 26 февраля 2014 года, согласно которому;

ФИО1 ... не судимый;

признан невиновным и оправданным по обвинению частного обвинителя в совершении преступления, предусмотренного ст. 128-1 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Согласно ст. 133 ч. 2 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию. В удовлетворении исковых требований П.Б.В. о взыскании денежных сумм отказано.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 26 февраля 2014 года, подсудимый ФИО1. был признан невиновным в совершении преступления по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению данного преступления, возбужденного по частной жалобе частного обвинителя П.Б.В.

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, частный обвинитель П.Б.В. указал на то, что 11 апреля 2013 года в ходе опроса следователем военного следственного отдела СК РФ по Дровянинскому гарнизону, ФИО1 распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию о том, что: «.П.Б.В. был уволен по достижению предельного возраста и снят с должности командира войсковой части № ..., где проведенной проверкой инспекции тыла вооруженных сил, была выявлена огромная недостача, в связи с чем, П.Б.В. был выведен за штат для устранения выявленных недостатков. За время нахождения П.Б.В.. за штатом, он на службу не являлся, мер по устранению недостатков не предпринимал. Кроме того, П.Б.В. находился в отпуске за 1994 год сверх положенного, примерно на 70 суток.. ».

Приговором мирового судьи от 26 февраля 2014 года, ФИО1 был признан невиновным и оправдан за недоказанностью участия в совершении клеветы по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ в отношении П.Б.В. в силу того, что не установлено, что при даче объяснений следователю, ФИО1 распространял заведомо ложные описанные сведения т.к. эти сведения в силу своей достоверности не являлись ложными и порочащими П.Б.В. будучи основанными на решениях суда, вступивших в законную силу, приказе Министра обороны РФ об увольнении П.Б.В. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; приказа о результатах проведения документальной ревизии в войсковой части № ... и наказания виновных от 27 октября 1995 года за номером ..., согласно которого с П.Б.В. бывшего командира данной войсковой части, приказано было удержать месячный оклад денежного содержания - за непринятие необходимых мер к предотвращению утрат и своевременного возмещения причиненного государству ущерба.

На основании этих доказательств, приведя и проанализировав доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей А.Р.А. С..В.М., У.А.В. сообщивших о выявлении после проведенной проверки большой недостачи у П.Б.В. в период его службы командиром указанной войсковой части, где он не устранял выявленную недостачу, что повлекло написание заявления в прокуратуру гарнизона о привлечении П.Б.В. к уголовной ответственности, мировой судья пришел к выводу, о том, что вышеописанная информация соответствовала действительности и в действиях подсудимого ФИО1 не была установлена вина в совершении клеветы в отношении П.Б.В. Его доводы как частного обвинителя, о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемой клеветы носят предположительный характер и представленное им Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2013 года в отношении ФИО1, не дает оснований о его виновности в совершении клеветы. Частный обвинитель не представил доказательств того, что ФИО1, сообщая изложенную информацию следователю, имел заведомые (точно знал о ложности сведений) намерения оклеветать его и причинить ему вред в виде распространения порочащих сведений, т.е сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка или правонарушения при осуществлении своей профессиональной деятельности, на воинской службе и т.д.

Согласно приговору мирового суда, частный обвинитель П.Б.В. выдвинул необоснованное обвинение в совершении клеветы в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания в мировом суде подсудимый ФИО1 не признал своей вины по предъявленному обвинению, отрицая наличие умысла на распространение заведомо ложных вышеописанных сведений, порочащих П.Б.В. сообщенных им следователю в ходе опроса по заявлению частного обвинителя, которого описанным способом он не хотел опорочить, считая, что эти сведения имели место в действительности.

Частный обвинитель П.Б.В. в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ, по факту сообщения им описанных заведомо ложных сведений, предоставил мировому судье в качестве доказательств: постановление об отказе в возбуждении от 11 апреля 2013 года, где содержится данные сведения; выписки из приказов командира войсковой части № ... от 31 октября 1995 года, от 18 апреля 1996 года об увольнении П.Б.В.,; копия решения военного суда от 18 апреля 1996 года о признании незаконным приказа командира данной воинской части от 31 октября 1995 года и издании приказа об исключении П.Б.В. из списков части с 14 декабря 1995 года, протест военного прокурора Карымского гарнизона об отмене приказов командира войсковой части № ... с от 17 июня 1995 года по 18 апреля 1996 года о прогулах и наложении дисциплинарных взысканиях на П.Б.В.

По ходатайству частного обвинителя П.Б.В.. в мировом суде был допрошен свидетель С.В.М.

Выражая несогласие с данным приговором, находя его незаконным и необоснованным ввиду противоречивости выводов и их несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, частный обвинитель П.Б.В.. в своей апелляционной жалобе изложил требования об отмене приговора мирового судьи и передаче уголовного дела на новое разбирательство.

Согласно апелляционной жалобе частного обвинителя П.Б.В. ФИО1 имел умысел на распространение заведомо ложных сведений о том, что П.Б.В. был уволен в связи с недостачей и выведен за штат для устранения выявленных недостатков, так как, являясь командиром войсковой части ему было известно, что данные сведения в отношении П.Б.В. не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки, а его приказы о дисциплинарных взысканиях, включая за непринятие мер к предотвращению утрат и возмещения ущерба, были отменены. Ревизия в войсковой части проводилась после его увольнения, и выявленная недостача не являлась следствием действий П.Б.В. уволенного с военной службы не за совершение каких- либо проступков, а по достижении предельного возраста, что подтвердил в мировом суде свидетель А.Р.А. показаниям которого, мировой судья не дал оценки.

В суде апелляции, частный обвинитель П.Б.В. в дополнение своей апелляционной жалобы, в качестве оснований отмены приговора указал на то, что приказ № ... от 27 октября 1995 года, где с него удержан месячный оклад денежного содержания за непринятие мер к возмещению ущерба, не подтверждает его причастность к образованию недостачи материальных ценностей, в силу того, что начальник ветеринарно-санитарной службы У.А.В. вернул ему эти деньги. Данный приказ, по мнению обвинителя, является незаконным. В подтверждение доводов о его отмене, он не предоставил суду апелляции соответствующего правого решения.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель П.Б.В. подтвердил факт выявления недостачи в указанной воинской части в размере более 77 миллионов рублей, с последующим частичным списанием недостачи по инспекторскому свидетельству командующего округа и министра обороны. При этом. он сам указал на то, что не обязан и не принимал участия в работе комиссии по выявлению недостачи в силу сдачи своей должности еще в июле 1995 года.

Оправданный ФИО1 в суде апелляции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы П.Б.В. акцентировав внимание на достоверности описанных сведений, сообщенных им военному следователю, с действительностью, а не выдуманностью этих сведений, включая факт документального выявления, наличия и образования огромной недостачи материальных ценностей, более 77 мл рублей в виде разукомплектования автомобилей и другого имущества в период службы командиром части П.Б.В. обязанного участвовать в работе указанной комиссии, что он игнорировал, и вследствие причастности к образованию недостачи материальных ценностей, с не него на основании действующего, а не отмененного, приказа заместителя командующего округа, было удержан месячный оклад денежного содержания.

Заслушав выступления сторон, доводы частного обвинителя П.Б.В. в обоснование своей апелляционной жалобы, показания оправданного ФИО1 о законности приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389-20 УПК РФ, изменяет приговор мирового судьи лишь в части признания за оправданным, права на реабилитацию, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобы П.Б.В. по его доводам, находя обоснованным и законным решение суда первой инстанции о непричастности ФИО1 к совершению уголовно- наказуемой клеветы, предусмотренной ст. 128-1 ч. 1 УК РФ, не усматривая противоречий и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, считая, приговор постановленным в соответствии с требованиями ст. 303-306 УПК РФ.

Исследовав представленные частным обвинителем П.Б.В. доказательства, а так же доказательства, представленные ФИО1 и истребованные судом первой инстанции, суд апелляции приходит к выводу о том, что мировой судья, создав сторонам равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1, придя к выводу о его непричастности к совершению клеветы по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ, опровергнув вышеописанные доказательства частного обвинителя П.Б.В.

Указанный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании мирового суда, где была дана полная оценка доказательств, как частного обвинителя, так и ФИО1 и выводы мирового суда о невиновности ФИО1 по обвинению в совершении клеветы, подтверждаются комплексом достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, пришел к выводу о том, что ФИО1, приглашенный в апреле 2013 года в военный следственный отдел по Дровянинскому гарнизону, в ходе опроса, сообщил о том, что П.Б.В. был уволен 25 мая 1995 года приказом командующего Заб.во по достижению предельного возраста и снят с должности командира войсковой части № ... куда на его место был назначен ФИО1 Проверкой, проведенной инспекцией тыла вооруженных сил в данной войсковой части, была выявлена огромная недостача, в связи с чем, П.Б.В. был выведен за штат для устранения выявленных недостатков. За время нахождения П.Б.В.. за штатом, последний на службу не являлся, меры по устранению выявленных недостатков не предпринимал.

Помимо этого, в ходе опроса следователем, ФИО1, объясняя причины расхождений в приказе и выписке из приказа № ... от 31 октября 1995 года об исключении из личного состава части П.Б.В., указав, что так как « выписка из данного приказа была составлена позже чем приказ, и в промежутке было подсчитано, что П.Б.В.. находился в отпуске за 1994 сверх положенного примерно на 70 суток… Возможно в связи с этим, указанный абзац и имеется в выписке…».

Данные сведения, сообщенные ФИО1 зафиксированы и отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2013 года следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Дровянинскому гарнизону К.В.В.

Это постановление, исследованное в судебных заседаниях, предоставил в мировой суд частный обвинитель П.Б.В. как доказательство виновности ФИО1 в совершении клеветы, вследствие умышленного распространения им в отношении него изложенных заведомо ложных сведений, которые, по мнению частного обвинителя, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции и суде апелляции, ФИО1, не отрицая факта сообщения следователю вышеприведенных сведений, которые касались событий периода 1995- 1996 годов, когда был уволен с военной службы П.Б.В. он указал на отсутствие у него умысла на распространение в отношении П.Б.В. заведомо ложных сведений, которые не являлись выдуманными, и не были направленными на то, чтобы опорочить честь и достоинство П.Б.В. который сам инициировал в марте 2013 года обращение в военный следственный отдел, требуя привлечь его к уголовной ответственности по факту издания им приказа от 31 октября 1995 года об исключении П.Б.В. из списков военной части. В ходе опроса следователем, он отвечал лишь на его вопросы, объясняя обстоятельства, касающиеся увольнения с военной службы бывшего командира части П.Б.В.

Как следует из смыслового содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно не признанного мировым судьей доказательством вины ФИО1 в совершении клеветы в отношении П.Б.В., а так же вышеописанных сведений, сообщенных военному следователю ФИО1, последний давал объяснения лишь по факту издания им приказов № ... от 31 октября 1995 года и № ... от 18 апреля 1996 года об исключении П.Б.В. из списков части, предоставления ему отпуска и т.д.

В ходе этих объяснений, ФИО1, объяснял причины и обстоятельства, издания им данных приказов, указывая, что П.Б.В. как командир войсковой части ..., был уволен вначале 25 мая 1995 года Приказом Командующего войсками ЗАБВО, но в силу того, что в ходе проверки инспекцией тыла вооруженных сил, была выявлена недостача в данной войсковой части, то её командир П.Б.В. был выведен за штат для устранения выявленных недостатков, не принимая меры по их устранению.

Эти сведения, сообщенные ФИО1 не являлись вымышленными, а соответствовали действительности, как в части наличия недостачи в войсковой части № ..., где командиром части являлся П.Б.В. на период его первичного увольнения 25 мая 1995 года, так и в части того, что после его исключения из списков части, он действительно не предпринимал меры по устранению выявленных недостатков при проведении в июне- августе 1995 года проверки инспекцией тыла.

Сам частный обвинитель П.Б.В.. в мировом суде не отрицая факта наличия недостачи материальных ценностей в указанной войсковой части в описанный период времени, с проведением следствия по данному факту прокуратурой Карымского гарнизона, неправдиво сообщая в судебных заседаниях о выявлении этой недостачи в период командования войсковой частью не им, а ФИО1, в силу того, что он сам сдал командование военной частью 14 июля 1995 года, т.е. до проведения проверки, но после его увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в мировом суде и подтверждено свидетелями А.Р.А. С.В.М. У.А.В. ранее служивших в описанное время с П.Б.В., и пояснивших в судебном заседании о том, что на период сдачи должности командира части (июль 1995 год), у П.Б.В. была выявлена большая недостача материальных ценностей, что подтвердила и Московская инспекция тыла Вооруженных сил РФ, проводившая проверку в августе 1995 года. При проведении данной проверки, П.Б.В. не помогал в работе данной комиссии.

Свидетель У.А.В. бывший начальник ветеринарно- санитарной службы округа, в подчинении которого, в указанное время, находился П.Б.В., показал в мировом суде, что при сдаче дел и должности командира военной части, у П.Б.В., в период июня- июля 1995 года, была выявлена большая недостача, которую он требовал устранить П.Б.В.. Последний не только не помогал устранять эту недостачу материальных ценностей, зная, где они находяться, но иногда он не появлялся на службе, несмотря на то, что на тот период, он не был уволен из списков части, находясь за штатом для устранения недостачи. По факту образования у командира части П.Б.В. недостачи материальных ценностей было обращение в органы следствия прокуратуры Карымского гарнизона. Списанием недостачи занимался новый командир части ФИО1 Недостача материальных ценностей была списана лишь в 1996 году по инспекторскому свидетельству. До этого, ему как начальнику ветеринарно- санитарной службы округа, было вынесено дисциплинарное взыскание, он так же дисциплинарно наказал П.Б.В., который был наказан и материально за недостачу.

Из существа свидетельства данных лиц следует, что ФИО1, назначенный на должность командира указанной войсковой части после П.Б.В. действительно располагал достоверной информацией о наличии в указанное время большой недостачи материальных ценностей у бывшего командира части П.Б.В. Последний подтвердил в суде обращение на него в прокуратуру Карымского гарнизона по факту образования недостачи материальных ценностей в сумме 77 миллионов рублей. В мировом суде, он сообщил о сумме недостачи в размере 77 тысяч рублей.

Показания данных свидетелей объективно соотносятся с приказом заместителя командующего войсками Забво № ... от 27 октября 1995 года « О результатах проверки документальной ревизии войсковой части № ... и наказании виновных» ... о том, что в ходе документальной ревизии в августе 1995 года, был вскрыт ряд нарушений в учете, хранении и сбережении материальных ценностей, где указано, что майор части П.Б.В.. не принял мер к проведению приема- передачи имущества, работу комиссии по приему имущества не организовал, игнорируя требуя начальника ветеринарно- санитарной службы по наведению порядка по учету и сохранности материальных средств. За непринятие необходимых мер к предотвращению утрат и своевременного возмещения причиненного государству ущерба с бывшего командира войсковой части № ... П.Б.В. было приказано удержать месячный оклад денежного содержания.

Из существа данного приказа, вступившего в законную силу следует, что П.Б.В. был признан лицом, обязанным, даже после своего увольнения, к возмещению ущерба, что реально имело место в действительности в период его службы в указанной войсковой части, где действительно была выявлена недостача, которая образовалась в период его командования данной войсковой частью. Вследствие этого, ФИО1, сообщая следователю военного следственного отдела, о выявлении недостачи у командира П.Б.В. располагал достоверной информацией, соответствующей действительности, не имея умысла на то, чтобы изложенным образом оклеветать П.Б.В. о котором были сообщены сведения, содержащие информацию о нарушении им законодательства о материальной ответственности, и вследствие этого, данные сведения не являются не только заведомо ложными, но и порочащими его честь и достоинство.

В силу этого, и, несмотря на факт увольнения со службы П.Б.В. по достижению предельного возраста, а не вследствие нарушения законодательства, в том числе и не в связи с недостачей, и, несмотря на то, что ряд приказов о наложении дисциплинарных взысканий на П.Б.В. был отменен, его доводы являются необоснованными о заведомости (точном знании о ложности сведений) распространения ФИО1 указанных сведений, не ставя под сомнение вывод мирового суда о том, что ФИО1 распространял заведомо ложные, вымышленные сведения как в части выявления у него огромной недостачи с выведением за штат для устранения выявленных недостатков, так и в части нахождения П.Б,В. в отпуске за 1994 год сверх положенного примерно на 70 суток. Данная информация была сообщена ФИО2 в ходе опроса следователем при объяснении причин им издания нескольких приказов при увольнении П.Б.В., и в ходе опроса содержится обоснование издания ФИО1 приказа и выписки из этого приказа, в котором имеется расхождения, в тои числе и в части отражения подсчета о том, что П.Б.В. находился в отпуске за 1994 год сверх положенного на 70 суток. Данная информация, не являющаяся заведомо ложной, и не расценивается судом как умышленное распространение сведений, порочащих П.Б.В. которому на основании решения военного суда от 18 апреля 1996 года, предоставлялся таковой отпуск с отменой приказа командира части ФИО1 о не предоставлении такового отпуска.

На основании этого, суд апелляции считает, что мировой суд на основе всестороннего и объективного исследования представленных и собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности участия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128-1 УК РФ, постановив в отношении него оправдательный приговор, отказав в удовлетворении иска частному обвинителю о взыскании компенсации морального вреда.

Фундаментальных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела мировым судье не допущено, не указано их и в апелляционной жалобе частного обвинителя П.Б.В. жалоба которого, об отмене приговора мирового суда, оставляется без удовлетворения.

Вышеизложенные доказательства, представленные частным обвинителем П.Б.В. не доказывают виновность ФИО1 в уголовно- наказуемой клевете по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами УПК РФ, уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства. Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Постановление оправдательного приговора при указанных обстоятельствах не порождает обязанность государства возместить вред, причиненный оправданному и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, в силу этого, суд апелляции, считает необходимым исключить из резолютивной части оправдательного приговора указание о признании за ФИО1 права на реабилитации в порядке ст. 133 ч. 2 УПК РФ.

Разрешая заявление адвоката Хамируевой А.Ц.Д о взыскании ей процессуальных издержек в сумме 825 рублей, связанных с оказанием юридической помощи ФИО1, суд относит эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-26 УПК РФ, суд апелляции;

постановил

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 26 февраля 2014 года в отношении ФИО1, оправданного по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ изменить.

Исключить из приговора суда указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию в порядке ст. 133 ч. 2 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Чита от 26 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя П.Б,В.. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей, выплаченные адвокату Хамируевой А.Ц.Д отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей кассационной жалобы в указанный суд о пересмотре приговора мирового суда и апелляционного постановления суда.

Судья: Рабозель И.Н.