Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кязимовой Ю.М. на приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области Браговской Н.В. от 10 октября 2016 года в отношении

Кязимовой Юлии Михайловны, ранее не судимой,

осужденной указанным приговором по ст.167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, этим же приговором с Кязимовой Ю.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан ущерб в размере 15287 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также с осужденной взысканы процессуальные издержки в размере 1100 рублей оплата услуг адвоката и 24300 рублей за проведение товароведческих экспертиз

выслушав объяснения осужденной Кязимовой Ю.М. и её адвоката Крисановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Черновой И.В. и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кязимова Юлия Михайловна осуждена приговором мирового судьи Светловского судебного участка Браговской Н.В. от 10 октября 2016 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 240 часов, этим же приговором с Кязимовой Ю.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан ущерб в размере 15287 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также с осужденной взысканы процессуальные издержки в размере 1100 рублей оплата услуг адвоката и 24300 рублей за проведение товароведческих экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая выводов мирового судьи о своей виновности, просила приговор мирового судьи от 10 октября 2016 года изменить, оставив гражданский иск Потерпевший №1 без удовлетворения, и освободив её от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оплату труда адвоката в размере 1100 рублей и за проведение товароведческих экспертизе в размере 24300 рублей.

В обоснование требований указала, что не согласна с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, поскольку не выполнены требования норм УПК РФ о доказанности и обоснованности исковых требований. Заключением товароведческой экспертизы №857 от 16 мая 2016 года установлено, что общая рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления составила 3 376 рублей, однако исковые требования Потерпевший №1 основывает на основании заключения дополнительной товароведческой экспертизы №1322 от 20.07. 2016 года определившей стоимость ущерба 32 173 рубля. При этом выводы эксперта предположительные относительно затраченных материалов, так как на момент осмотра места совершения преступления те леса, которые она повредила, отсутствовали. Удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 мировой судья руководствовался только заключением товароведческой экспертизы, что является нарушением норм ГПК РФ, а именно ст. 67 ГПК РФ, в которой указывается, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По расчетам осужденной стоимость реально понесенного вреда составляет 6 718, 75 руб., тогда как ею уже было возмещено 16886,00 рублей.

Также полагала необоснованным взыскание в доход федерального бюджета издержек за проведение товароведческой экспертизы в размере 24300,00 рублей и оплата труда адвоката -1100,00 рублей, поскольку ей было изначально заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и переход на общий порядок рассмотрения дела произведен судьей по инициативе потерпевшего. Сохранение льгот по возмещению процессуальных издержек не противоречит правилам главы 40 УПК РФ.

Кроме того, считала необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, поскольку, по её мнению они были взысканы без учета разумности и справедливости, без учета длительности и сложности уголовного дела.

В судебном заседании осужденная Кязимова Ю.М. и её адвокат Крисанова Т.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Крисанова Т.М. для приобщения к материалам дела представила оригинал постановления следователя об оплате её услуг в сумме 1100 рублей, пояснив, что данное постановление не было предъявлено ею к возмещению из федерального бюджета, поскольку с Кязимовой Ю.М. было заключено соглашение. В этой связи полагала, что размер процессуальных издержек, взысканных с осужденной необходимо снизить на 1100 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 и прокурор Чернова И.В. просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Кязимовой Ю.М. обвинения, изложены установленные судом обстоятельства дела, приведены представленные стороной обвинения доказательства.

Суд 1 инстанции оценил представленные стороной обвинения доказательства объективно, в их совокупности и пришел к убеждению, что на их основе установлена причастность ФИО2 к умышленному повреждению чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в связи с чем её действия были квалифицированы по части 1статьи 167 УК РФ правильно.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении повреждения имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на показаниях подсудимой, признавшей вину в инкриминируемом деянии, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, выезжавшего в составе следственно-оперативной группы выезжал по месту жительства потерпевшего, где застали женщину с ломом в руке. Ею оказалась ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Также подтверждается товароведческой экспертизой № 857 от 16.05.16 и дополнительной товароведческой экспертизой № 1322 от 20.07.2016 года, определивших размер ущерба как значительный, о чем подробно изложено в приговоре.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 мировым судьей при изложении описательно-мотивировочной части деяния подсудимого указано о том, что в судебном заседании объективно нашел подтверждение факт умышленного повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, представленные по делу доказательства, в том числе положенные в основу обвинительного приговора, непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи Светловского судебного участка от 10 октября 2016 года, не имеется.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, при его производстве были понесены процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Крисановой Т.М. в размере 1100 рублей и за проведение товароведческих экспертиз в размере 24300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку только в случае, прямо предусмотренном законом п. 10 ст. 316 УПК РФ, т.е. при рассмотрении дела в особом порядке, данные издержки относятся на счет государства. В этой связи взыскание их за счет средств осужденной, правомерно.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что фактически оплата труда адвоката в размере 1100 рублей по постановлению следователя от 25.07.2016 года не была получена, поскольку постановление к оплате не предъявлялось, в связи с чем размер взыскания процессуальных издержек с ФИО2 подлежит снижению на эту сумму.

Не находит суд и оснований, для оставления без удовлетворения иска потерпевшего. Мотивы, по которым мировой судья полагает иск подлежащим удовлетворению частично в размере 15287 рублей, подробно приведены в приговоре. При наличии значительного ущерба в сумме 32173 рубля, установленного заключениями эксперта, было учтено частичное возмещение ущерба в размере 16886 рублей в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые были взысканы с ФИО2, в полном объеме. Однако, с учетом количества проведенных судебных заседаний, категории дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить их размер до 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Светловского судебного участка ФИО3 от 10 октября 2016 года в отношении ФИО2 изменить в части взыскания судебных издержек, снизив их до 24300 рублей, и в части расходов на представителя, снизив их до 7000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Мотивированное постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Судья Светловского городского суда подпись ФИО4