Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ст.119 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по УДО на 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1, 139 ч.1 УК РФ.

мера пресечения изменена на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевченко О.В., заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя УФСИН, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе защитник указывает на необоснованность изменения меры пресечения, так как не представлено данных о том, что ФИО1 нарушал ранее избранную ему меру пресечения; цитирует ссылки из обжалуемого постановления, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N41, ст. 7 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда, а также приводит свой анализ, и считает, что судом не были исследованы основания правомерности изменения меры пресечения. Выражает мнение об отсутствии законных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, ссылаясь на то, что заявленное прокурором ходатайство строится на предположениях и мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения. указывает, что суд изменения меру пресечения не обсудил вопрос об изменении на иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.105 ч.1 ч.13 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному делу соблюдены.

Так, в производстве мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст. 112 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по возбужденному в отношении ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу по ст.139 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 Красноперекопским районным судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> 8 микр. <адрес>, в период времени с 20-00 часов по 06-00 часов следующих суток) на период дознания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ соединено с уголовным делом возбужденное по признакам преступления ст. 112 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.112 ч.1, 139 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий по 03.08.2021г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом поступило в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действия на заключение по стражу, сроком на 2 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из исследованных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ изменились.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при проверке по месту жительства ФИО1 выявлено что при входе в жилище ФИО1 на полу находились примененные технические средства контроля в нерабочем состоянии, разбито стационарное контрольное устройство, электронный браслет поврежден.

Согласно пояснений ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа он самостоятельно снял примененный к нему электронный браслет и покинул место исполнения меры пресечения.

кроме того ДД.ММ.ГГГГФИО1 не явился в суд, без уважительных причин, вследствие чего был подвергнут принудительному приводу.

кроме того ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания ФИО1 препятствовал проведению судебного заседания, так как находился в состоянии опьянения.

Также, согласно копии обвинительного акта утвержденного заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период расследования, а в дальнейшем в период рассмотрения данного дела судом ФИО1, как вменяется органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд преступлений, то есть, в том числе, когда в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, данные о личности ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 105.1, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

С учетом судебной стадии суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, инкриминируемые ФИО1 деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении ряда преступлений против жизни и здоровья, и против конституционный прав и свобод человека и гражданина.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться под стражей, а именно заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

судья Шевченко О.В.