Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республики ФИО3 и <адрес>ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в уголовном деле в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО4 в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО3 и <адрес> капитана юстиции ФИО7, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в уголовном деле в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК Российской Федерации - отказано.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда.

Не согласившись с указанным постановлениям адвокатом ФИО2 – ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами. Апеллянт указывает, что судья первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что организация подозреваемым, как лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции коммерческой организации, и проведение им азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», свидетельствует о наличии в действиях ФИО2, признаков состава более тяжкого преступления. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, имеющимися доказательствам была дана неверная правовая оценка, а кроме того, судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление подлежит отмене. Сторона защиты полагает, что выводы суда о несоответствии сведений, изложенных в постановлении следователя, имеющимися материалами дела, не основаны на самих материалах дела, при этом, доказательства, собранные органом предварительного следствия свидетельствует о совершении преступления ФИО2 по ч.1 ст. 171.2 УК РФ и соответственно, о наличии возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Апеллянт указывает на то, что согласно уголовного дела и ходатайства старшего следователя установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, возместил ущерб, перечислил на счет благотворительной организации денежные средства в сумме 15000 рублей, что соответствует сумме незаконно полученного дохода, однако при наличии приведённых обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая старшему следователю в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, сослался на должностную инструкцию менеджера и сделал вывод о том, что подозреваемый ФИО2,, совершая вменяемое ему преступление, пользовался своими должностными обязанностями. При этом суд первой инстанции не указал каким образом служебное положение способствовало совершению преступления. Кроме того, апеллянт полагает, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции необоснованно не были исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, а потому ссылка суда на должностную инструкцию является необоснованной, а также не была дана оценка показаниям ФИО2, который пояснил, что осуществлял незаконную организацию проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, использованием ИТС, в том числе, сети «Интернет», не используя своего служебного положения, поскольку подмену флеш-накопителей с соответствующим программным обеспечением, мог осуществить любой сотрудник <данные изъяты>», на его действия никто внимания не обращал, о преступных намерениях ФИО2 его подчинённые не были осведомлены. На основании изложенного, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО4 по делу № отменить. Удовлетворить ходатайство старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Респубилке ФИО3 и <адрес> капитана юстиции ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как оснований для назначения подозреваемому меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа не имеется.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Следователь просил отменить постановление мирового судьи, удовлетворить поданную апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1

Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судебного законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 указанного постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника, о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО3 и <адрес> капитана юстиции ФИО7, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в уголовном деле в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК Российской Федерации, является незаконным и не мотивированным по следующим причинам.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления, поскольку из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа усматривается, что ФИО2 осуществлял административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Как указано в постановлении следователя, подозреваемый ФИО2 злоупотребляя своими должностными обязанностями, осуществил подмену принадлежащих АО «СпортБет» флеш-накопителей, а также работники Филиала, осуществляющие свою деятельно в пунктах приема ставок, из числа кассиров и администраторов, не уведомленные о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием его обмана, согласились предоставлять посетителям доступ к программе. Тем самым, подозреваемый, создал все условия, необходимые для проведения азартных игр, и организовал их проведение. В период времени с января 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в помещениях обособленных подразделений – пунктах приема ставок Филиала, кассиры, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, получая от игроков, наличные денежные средства, через программное обеспечение компьютера кассира зачисляли их в виде баллов на выбранный игроком компьютерный терминал, после чего администраторы Филиала объясняли игрокам, как выбрать одну из нескольких азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. После этого, игроки делали ставки в пределах внесенной суммы денежных средств и приступали к азартной игре. В случае выигрыша кассиры передавали игрокам денежную сумму, либо из числа ранее проигранных в азартные игры денежных средств, либо получая сумму выигрыша от ФИО2, а в случае проигрыша денежные средства кассиры оставляли и в конце смены передавали подозреваемому.

Под организацией азартных игр следует понимать оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения.

Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Таким образом в действиях, ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, которое согласно ст. 15 УК Российской Федерации является тяжким.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдвинутое в отношении наличии ФИО2 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях ФИО2 содержаться признаки состава более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апеллянта, в части допущенных процессуальных нарушений судьи первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, выраженных в не исследовании материалов дела, мировым судьей данная оценка всем значимым обстоятельствам, необходимым для разрешения заявленного ходатайства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, поданного в порядке главы 51.1 УПК РФ, судья должен убедиться, что имеются достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому (подозреваемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Долгополов