Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л.В. Шилкина, апелляционной жалобе осужденного Рагулина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19 февраля 2021 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, работающий, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, являющийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судим:

- 23.01.2007 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден 12.10.2017 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав мнение прокурора, защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Рагулин В.В. согласно приговору суда, признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей М.А.В. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 19.08.2020 года, в вечернее время, в помещении кухни квартиры, расположенной в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилкин Л.В. выразил несогласие с приговором суда, находя его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указала, что в резолютивной части приговора суд, назначив Рагулину В.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание. С учетом личности виновного и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, просит указать в резолютивной части приговора на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Рагулин В.В. просит приговор суда в отношении него изменить, поясняет, что доказательств того, что им высказывались угрозы убийством в адрес потерпевшей материалы дела не содержат. Потерпевшая его оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения; показания свидетелей являются недопустимым доказательством по делу, поскольку они даны со слов потерпевшей, сами свидетели на месте преступления не присутствовали; он угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.

В возражениях государственный обвинитель Шилкин Л.В. просит апелляционную жалобу осужденного Рагулина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Омской судебном районе от 19.02.2021 года оставить без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Рагулин В.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался, его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат, который доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, апелляционное представление прокурора просил оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Установлено, что приговором суда Рагулин В.В. признан виновным и осужден за то, что 19.08.2020 года в вечернее время, находясь в помещении кухни, расположенной в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, высказывал в адрес потерпевшей М.А.В. угрозы убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Вина Рагулина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно в основу приговора положены показания указанных в приговоре суда свидетелей. Кроме того, виновность Рагулина В.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями потерпевшей М.А.В., которые являются последовательными, соотносятся с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденного материалы дела не содержит, судом первой инстанции также установлено не было.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении из числа доказательств показаний свидетелей суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Квалификация действий осужденного Рагулина В.В. по ч. 1 ст.119 УК РФ определена верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированны.

Наказание Рагулину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья Рагулина В.В., являющегося инвалидом <данные изъяты>.

Обстоятельствами отягчающими наказание судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы в приговоре суда мотивировано.

Вместе с тем, назначив Рагулину В.В. наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Рагулин В.В.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора относительно вида исправительного учреждения, и полагает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств определить Рагулину В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворяя таким образом апелляционное представление.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19 февраля 2021 года в отношении <данные изъяты> изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Шилкина Л.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Колосова