Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Старченко О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, не военнообязанная, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: <адрес> состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судимая, под стражей не содержавшаяся, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Старченко О.И., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чеуриной Е.Ю., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

установил:

ФИО1 осуждена за использование заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Старченко О.И. выражает несогласие с приговором, просит отменить его и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из показаний ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что она использовала свидетельство № и удостоверение №, но не знала о том, что они подложные, так как обучалась официально, ей по почте приходили задания (тесты), которые она выполняла и отправляла в учебное заведение, по окончании обучения выполняла контрольную работу, получила через почтамт документы о прохождении обучения по специальности штукатур-моляр; факт ее обучения подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4; выводы мирового судьи о том, что умысел ФИО1 на использование подложного документа подтверждается фактическими действиями подсудимой: предоставлением работодателю подложного свидетельства № об обучении в ученом заведении, в котором фактически она не обучалась, а также выводы мирового судьи о том, что свидетельством того, что подсудимая знала о подложности используемого документа является факт получения ею ранее специального образования в профессиональном училище, основаны не на фактических обстоятельствах дела, а построены на предположениях; приговор не может быть основан на предположениях; у ФИО1 не было умысла на совершение преступления; указание мировым судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства признала явку с повинной в виде дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные сведения не могут быть использованы, поскольку объяснение дано в отсутствие защитника.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Карталинского транспортного прокурора Рахимбаева А.Р. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений требований УПК РФ, УК РФ при его постановлении не допущено.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО5 мировой судья нарушила указанные требования, в связи с чем, суд не может признать приговор законным.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГ умышленно предъявила в отдел кадров Карталинского производственного участка Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, для трудоустройства заведомо подложное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Учебного центра «Профессионал» на свое имя, свидетельствующее о прохождении ею обучения по профессии штукатур-маляр 4 разряда, тогда как в действительности в указанном учебном заведении не обучалась, на основании чего она ДД.ММ.ГГГГ была принята в вышеуказанную организацию на работу на должность штукатура 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ходе проведения сотрудниками ЛОП на ст. Карталы доследственной проверки в отношении ФИО1 в здании железнодорожного вокзала ст. Карталы в <адрес>, у ФИО5 были изъяты вышеуказанное свидетельство № и удостоверение № на ее имя, в которых указано, что она ДД.ММ.ГГГГ окончила ООО учебный центр "Профессионал" по специальности "штукатур-маляр" с присвоенной квалификацией штукатур - маляр 4 разряда. То есть ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛОП на ст. Карталы использовала заведомо подложный документ, свидетельство №.

По смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировым судьей при описания деяния, признанного ею доказанным, указано, что ФИО1 в июле 2018 года при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах приобрела у неустановленного лица заведомо подложное свидетельство № на свое имя о том, что она ДД.ММ.ГГГГ окончила в учебном центре "Профессионал" полный курс подготовки (переподготовки) по специальности штукатур-маляр, и, зная, что указанное свидетельство является подложным, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут умышленно, с целью трудоустройства на должность штукатура, использовав указанное свидетельство, предъявила в Карталинский производственный участок Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «РЖД», расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в указанную организацию на должность штукатура 3 разряда.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что преступление, совершенное ФИО1, является длящимся, с момента представления заведомо подложного документа в организацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического прекращения использования подложного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, мировой судья допустила противоречие, указав в описании преступного деяния, признанного доказанным, одно время совершения преступления, а при мотивировке своих выводов относительно времени совершения преступления, редакции статьи, по которой квалифицировала действия ФИО5, - иной временной период.

Таким образом, описание преступного деяния по ч. 5 ст. 327 УК РФ в приговоре является неполным и противоречивым.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Противоречивые выводы относительно времени совершения преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела. Время совершения преступления имеет существенное правовое значение, поскольку влияет на определение исчисления срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, редакцию закона, подлежащего применению.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Старченко О.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи кассационного представления, затрагивающего интересы ФИО1, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.