Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ФИО3<адрес><данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3<адрес>, ранее не судимого, прекращено в связи с деятельным раскаянием,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 24.08.2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При рассмотрении дела мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств нашла подтверждение вина ФИО2 в том, что он, 19 февраля 2021 года, около 12 часов, находясь в лесном массиве в квартале <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», расположенном в 22,7 км. юго-западнее <адрес>-забайкальского района, не имея соответствующего разрешения на осуществление лесопользования, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в вышеуказанном <данные изъяты> участковом лесничестве, с целью использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки древесины, принадлежащей ему бензопилой производства КНР марки «PROMO», в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которых, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, договоров купли-продажи лесных насаждений; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», из корыстных побуждений, умышленно, бензопилой, незаконно спилил 3 сырорастущих дерева породы «лиственница», объемом 4,07 кубических метра, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в лице Петровск-Забайкальского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», затем раскряжевал их на чурки сортиментом 40-50 сантиметров. После чего ФИО2 совместно с ФИО8 введенным в заблуждение сообщением о законности действий ФИО2, погрузили незаконно заготовленную древесину у на борт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион для дальнейшей ее вывозке, около 13 часов ФИО2 был задержан на месте незаконной рубки сотрудниками ГПБПСЛ МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции постановления Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентах к ставкам платы за единицу объеме лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». За незаконную рубку деревьев взыскивается 50-кратная стоимость древесины, отпускаемой на корню.

В результате преступных действий ФИО2, Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» причинен экологический вред и материальный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 24.08.2021 года в отношении ФИО2, считает его подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку, суд разрешил ФИО9 распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион указав, что данная автомашина не использовалась непосредственного при незаконной рубке лесных насаждений и является единственным источником дохода подсудимого. При этом из материалов дела следует, что данный автомобиль принадлежащий ФИО2 на праве собственности использовался им в целях транспортировки орудия совершения преступления- бензопилы, на данном автомобиле он прибыл на место незаконной рубки и на нем же была бы вывезена незаконно заготовленная им древесина, в связи с чем автомобиль в порядке ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, как иное средство совершения преступления. Кроме этого судом не установлено и не усматривается материалами дела, что автомобиль является единственным источником средств к существованию. Кроме этого бензопила без указания на положение ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискована быть не может, поскольку она не является предметом, запрещенным к гражданскому обороту. Просит суд, изменить постановление мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24.08.2021 года в отношении ФИО2 в сторону ухудшения в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу производства КНР марки «PROMO», автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, конфисковать, обратив в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила изменить постановление мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24.08.2021 года в отношении ФИО2 в сторону ухудшения в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу производства КНР марки «PROMO», автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, конфисковать, обратив в доход государства.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Фалилеев В.С. в данное судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании ФИО2 и его защитник Фалилеев В.С. просили оставить постановление мирового судьи, без изменения, пояснив, что автомашина «<данные изъяты>» действительно принадлежит ФИО2, и является единственным источником к существованию, поскольку он нигде не работает, так как в селе нет работы, на иждивении у него находятся жена и двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, просит не конфисковать автомобиль.

Представитель потерпевшего ФИО11, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы ФИО2 и его защитника, суд находит постановление от 24 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, подлежащим изменению.

Положение ст. 389.20 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 24.08.2021 года изменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами собранными по делу в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО2, защитника ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, а так же полученные в результате совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в данном случае бензопила производства КНР марки «PROMO», автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, признаны вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления бензопила производства КНР марки «PROMO», принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, как и указано в постановлении.

Принимая во внимание, что ФИО2 проживает в сельской местности, где трудно трудоустроиться, единственным источником средств к существования его и его семьи, в данном конкретном случае, является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, который ФИО2 используется для заработка, путём предоставления его в аренду, он (ФИО2) одновременно является и водителем, данного автомобиля, что подтверждается представленными договорами аренды транспортного средства; справкой и о составе семьи, подтверждается, что единственным кормильцем в семье является ФИО12, конфискация транспортного средства «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО12, поставит его и его семью в трудное материальное положение, суд считает необходимым и целесообразным оставить автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, в распоряжении ФИО2.

По результатам рассмотрения уголовного дела, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, с причинением значительного ущерба, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Статьей 28 УПК РФ предусмотрено право, в том числе, суда прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

С учетом указанных обстоятельств, вывод мирового судьи о деятельном раскаянии ФИО2 является правильным, а принятие решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора являются не обоснованными в части конфискации автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион и не подлежат удовлетворению, однако поскольку при вынесении постановления от 24.08.2021 года, мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в описательно мотивировочной части постановления не указано, что автомобиль принадлежащий ФИО2 в качестве единственного источника средств к существованию, каким образом данный автомобиль ФИО2 для заработка и что конфискация транспортного средства «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО2; поставит его и его семью в трудное материальное положение; требования закона не выполнены в полном объеме, в связи, с чем постановление подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайпрокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск - Забайкальского судебного района от 24 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 изменить.

В описательно мотивировочной части постановления указать, «автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, является единственным источником средств к существованию его и его семьи, который используется для заработка, путём предоставления его в аренду, на котором он одновременно является и водителем, конфискация транспортного средства «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО12, поставит его и его семью в трудное материальное положение, суд считает необходимым и целесообразным оставить автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, в распоряжение ФИО2»;

в резолютивной части постановления указать «автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион хранящийся на специализированной стоянке ООО «Коланы» в <адрес> - передать законному владельцу в распоряжение ФИО2».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева