Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО1 от 07 апреля 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Принято решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования 3350 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а именно незаконном получении в период с 29.01.2021 г. по 08.02.2021 г. из федерального бюджета РФ пособия по безработице в сумме 4639 рублей 58 копеек, путем предоставления заведомо ложных сведений и причинении своими действиями имущественного ущерба ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» Управления социальной политики Липецкой области на указанную сумму.

Постановлением суда прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гончарова О.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку потерпевшим (ОКУ Липецкий городской центр занятости населения) является государственное учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, а потому ущерб преступлением причинен не конкретному физическому лицу в виде представителя потерпевшего ФИО8, а непосредственно Российской Федерации. Полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является незаконным, и нарушает принцип законности правосудия и справедливости наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление. Представитель потерпевшего отнесла рассмотрения представления на усмотрение суда. Защитник полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

УПК РФ предусматривает ряд оснований при наличии определенных условий для прекращения уголовных дел данной категории, в том числе на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом УПК РФ не содержит каких-либо исключений или ограничений в части принятия такого решения по уголовным делам, по которым потерпевшим является юридическое лицо, либо те или иные категории юридических лиц, в частности, государственные органы (организации).

Следует отметить, что государственный обвинитель, указывая в представлении на то, что преступлением причинен вред Российской Федерации, не конкретизирует и не уточняет, каким именно государственным органам (организациям) Российской Федерации причинен вред. При этом государственным обвинителем не подвергается сомнению законность признания ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» потерпевшим по данному уголовному делу, а вопросы о признании наряду с ОКУ в качестве потерпевших иных лиц (учредителя, собственника имущества, в том числе лиц, которые согласно Уставу участвовали в финансировании данной организации за счет областного бюджета) не рассматривались.

Признание по делу потерпевшим юридического лица – ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» наделяет данное лицо всеми предусмотренными УПК РФ правами потерпевшего, включая право заявлять любые ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела по любым предусмотренным законом основаниям.

Суд обращает внимание на то, что по данной категории преступлений предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1 ч.2 УК РФ), которое может быть принято в соответствии со ст. 28.1 ч.3 УПК РФ дознавателем с согласия прокурора и которое в качестве обязательного условия предусматривает также дополнительное перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба. Вместе с тем данные положения закона дознавателем в ходе расследования уголовного дела не разъяснялись, а уголовное дело после утверждения обвинительного акта было прокурором направлено в суд для рассмотрения по существу.

Ст. 42 ч.9 УПК РФ прямо предусматривает, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Согласно протоколу судебного заседания, допущенная на основании доверенности в качестве представителя юридического лица ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, обосновав заявленное ходатайство, при этом предоставив суду мотивированное ходатайство в письменном виде, подписанное руководителем юридического лица – директором ОКУ «Центра занятости населения Липецкой области» ФИО6

Полагать, что данное ходатайство было заявлено вынужденно, недобровольно, без достаточных к тому оснований, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с законом, и принято правильное решение, поскольку все необходимые для этого предусмотренные законом условия соблюдены. Отсутствие согласия на прекращение уголовного дела участвовавшего в уголовном деле государственного обвинителя законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя в представлении о том, что суд не учел факт причинения преступлением вреда Российской Федерации суд признает несостоятельными, беспочвенными и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 07 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Председательствующий