Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Новоусманского района Воронежской области Мязина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Михина И.С. от 01.02.2022, которым

Шульгина Светлана Сергеевна, 17.08.1996 года рождения, уроженка г. Воронежа, зарегистрированная и проживающая по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Рубиновая, д. 17, кв. 411, гражданка РФ, не замужняя, имеющая малолетних детей 2015 и 2017 года рождения, не работающая, ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком 160 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ковалевич К.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, заслушав мнение защитника Китаева И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Михина И.С. от 01.02.2022, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Шульгина С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора Новоусманского района Воронежской области Мязина И.А. ставится вопрос об изменении вынесенного в отношении Шульгиной С.С. приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что мировой судья при назначении наказания пришел к выводу о возможности назначения наказания Шульгиной С.С., в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, условно, однако в резолютивной части приговора назначил наказание в виде обязательных работ. Таким образом, назначенное наказание не мотивировано. В приговоре не отражена позиция потерпевшей, а также возможность или невозможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шульгиной С.С. В описательно - мотивировочной части приговора указан другой государственный обвинитель Скляр Е.И., в то время как обвинение поддерживалось государственным обвинителем Лесных А.О. Также в приговоре допущена техническая ошибка при указании даты приговора, а именно указана дата 01.02.2021 вместо 01.02.2022.

В судебном заседании прокурор Ковалевич К.В. апелляционное представление поддержала, считает его законным и обоснованным, настаивает на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Защитник Китаев И.В. не возражает против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Шульгиной С.С. вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вина Шульгиной С.С. в совершении преступления, установлена материалами уголовного дела, а её действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и уголовно-процессуального закона, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.

Приговором мирового судьи от 01.02.2022 Шульгиной С.С. было обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновной, состояние её здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, и не обсуждая возможность назначения наказания обязательных работ и не мотивируя в приговоре.

В приговоре мирового судьи не указана возможность или невозможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шульгиной С.С.

Помимо указанного выше, в приговоре допущена техническая ошибка в вводной части приговора – указана дата «01.02.2021» вместо «01.02.2022» В описательно-мотивировочной части приговора неверно указано ФИО государственного обвинителя «Скляр Е.И.» вместо «Лесных А.О.», что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в вышеуказанной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении наказания Шульгиной С.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Что касается доводов апелляционного представления в части неосведомленности о позиции потерпевшей относительно меры наказания, то их нельзя признать существенными, поскольку высказывание мнения о наказании является процессуальным правом, а не обязанностью потерпевшей.

Кроме того, согласно требованиям закона, определяя вид и размер наказания, суд не связан позицией потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Михина И.С. от 01.02.2022 в отношении Шульгиной Светланы Сергеевны изменить:

- изменить дату постановления приговора на 01.02.2022;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наказание в виде «исправительных работ условно»;

- дополнить описательно мотивировочную часть указанием на назначение наказания в виде обязательных работ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на государственного обвинителя Скляр Е.И., указать государственного обвинителя Лесных А.О.;

- отразить в описательно - мотивировочной части приговора «Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шульгиной С.С. не имеется».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Гулевская