Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, наименование организации, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, наименование организации, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.33, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное, образование, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.33, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения подсудимым фио, фио, фио, фио, в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата уголовное дело в отношении фио, фио ... фио, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явились нарушения, выразившиеся в несоответствии текста постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, имеющееся в материалах уголовного дела и представленного следователем обвиняемым и их защитникам при ознакомлении с материалами уголовного дела, и составление обвинительного заключения, в нарушение требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г.Москвы фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Давая анализ материалам уголовного дела, доводам суда, считает, что данный вывод суда и подобная мотивировка оснований для возвращения уголовного дела прокурору противоречит как материалам уголовного дела, так и закону. Отмечает, что адвокат фио, представляя интересы обвиняемой фио, заявляя ходатайство о якобы несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио, интересы которого представляет адвокат фио, в обоснование своих доводов, указал, что представленное им постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, получено, якобы, путём фотографирования при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Однако, считает, что из представленных листов, на которых напечатано постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, видно, что они явно получены не путём фотографирования из материалов уголовного дела, поскольку не прошиты, не пронумерованы, не указано время предъявления обвинения, а также отсутствует подпись следователя после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также после указания об объявлении и вручении обвиняемому и защитнику данного постановления. Полагает, что данное обстоятельство опровергает доводы адвоката фио и не позволяет определить источник происхождения представленных им суду постановлений. Отмечает, что аналогичная ситуация и с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в отношении фио от дата, на котором также отсутствует и нумерация, и подпись следователя, при этом указывая, что фио обвинение было предъявлено в окончательной редакции дата. Обращает внимание на то, что сам обвиняемый фио и его адвокат, не поддержали данное ходатайство, а оставили его решение на усмотрение суда. Указывает, что согласно материалам уголовного дела обвинение фио ...) и фио (... предъявлено в строгом соответствии со ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого каждого из указанных лиц составлено в соответствии с требованиями УПК РФ к форме данного постановления, и аналогичные обстоятельства указаны в отношении каждого из обвиняемых и в обвинительном заключении. Отмечает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых, имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью соответствуют обвинительному заключению; при предъявлении обвинения фио и фио присутствовали защитники обвиняемых - адвокаты, на которых возложена обязанность осуществления юридической помощи своим подзащитным, при этом в соответствующих протоколах имеются собственноручные записи обвиняемых и защитников о том, что все права им разъяснены и понятны. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Выражает мнение, что при таких обстоятельствах, суд необоснованно пришёл к выводу о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио, фио, фио и фио, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах подсудимой фио, указывая возражения относительно доводов апелляционного представления, считая постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору законным и обоснованным, не соглашается с решением суда в части оставления подсудимой фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, находя в этой части его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на то, что суд, оставляя фио меру пресечения без изменения, указывая, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, выражает мнение, что давая подобную оценку, суд противоречит своим выводам, так как одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из того же постановления, являлось несоответствие важнейших процессуальных документов, находящихся в распоряжении представителей стороны защиты и в представленных в суд материалах дела, касающиеся описания обстоятельств, подлежащих доказыванию, препятствующих определению пределов судебного разбирательства, а именно несоответствии их объёму обвинения. Считает, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу носит незаконный характер, так как решение основывается на фальсифицированных материалах уголовного дела. Отмечает, что принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд не дал возможности обвиняемым и стороне защиты высказать своё мнение, с учётом занятой судом позиции. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от дата в части меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой фио изменить, избрать меру пересечения ей в виде домашнего ареста.

Кроме этого, в своих возражениях на апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы фио адвокат фио, считает, что постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, в части возвращения уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, направленные на отмену состоявшегося судебного решения, безосновательными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, несмотря на доводы апелляционного представления, является обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, имеющиеся несоответствия в важнейших процессуальных документах, находящихся в распоряжении представителей стороны защиты, и в представленных в суд материалах дела, в том числе, касающиеся описания обстоятельств, подлежащих доказыванию, порождают существенные и неустранимые в судебном заседании противоречия в предъявленном обвинении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку отсутствует реальная возможность установить, в каком объёме было предъявлено обвинение обвиняемым фио и фио и имели ли они возможность от него защищаться, также препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, основаны на материалах дела, надлежащим образом в постановлении мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности состоявшегося судебного решения и оснований для отмены постановления суда не находит.

Кроме этого, согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио от дата, находящейся в материале №... Московского городского суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио... фио и фио по ходатайствам Тверского межрайонного прокурора г.Москвы фио от дата, и приобщенного к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции, его текст соответствует данным постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио от дата, представленным адвокатом фио в суд первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, и данные о её личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с доводами апелляционной жалобы адвоката.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены в части, как об этом стоит вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд первой инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата о возращении уголовного дела в отношении фио фио, фио, фио и фио Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы фио и апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Председательствующий: