Гражданский кодекс часть 1

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой О.А., с участием:

государственного обвинителя Егорова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Ермолина А.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Л.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Н.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Губарева А.А. на приговор мирового судьи ... от ** ** **, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи ... от ** ** **, ФИО1 осужден за нанесение побоев потерпевшему Л.С., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на него, указав, что побоев потерпевшему не наносил, а последний оговорил его из неприязни, поскольку Л.С. ранее являлся ..., а затем на эту должность избрали его (осужденного). Суд не дал оценки показаниям самого потерпевшего о том, что между ним и осужденным возникали конфликтные ситуации в связи с деятельностью .... Приговор постановлен на предположениях, каких-либо доказательств причинения им потерпевшему телесных повреждений не усматривается. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он просит приговор от ** ** ** отменить и вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства с отбыванием по основному месту работы, поскольку у осужденного имеется постоянное место работы – ООО ...». Также государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он указывает о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 согласен с обвинительным приговором, однако считает наказание не справедливым и просит назначить осужденному штраф.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного Ермолин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировой судья высказалась о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений еще до постановления приговора при вынесении постановления о прекращении дела частного обвинения и направлении материалов по заявлению Л.С. начальнику УМВД России по г. Сыктывкару.

Потерпевший Л.С. и его представитель Н.К. в судебном заседании просили приговор мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление поддержал.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение судебного решения незаконным составом суда.

На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела ** ** ** Л.С. обратился к мировому судье ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в порядке ст. 318 УПК РФ по факту причинения ему ** ** ** телесных повреждений, имевшего место в тамбуре подъезда №... дома №... по ... г. Сыктывкара, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового ... Н.Б. от ** ** ** уголовное дело по заявлению Л.С. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, материалы по заявлению Л.С. направлены начальнику УМВД России по г. Сыктывкару для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного главой 16 УК РФ, которое в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения (л. д. ...).

После проведения предварительного расследования, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения им Л.С. ** ** ** телесных повреждений, имевшего место в тамбуре подъезда №... дома №... по ... г. Сыктывкара, из хулиганских побуждений, поступило мировому судье ... ФИО3 судьей дело рассмотрено по существу и ФИО1 осужден за указанное преступление, при этом предметом проверки в ходе судебного разбирательства являлись также доводы осужденного об отсутствии хулиганских побуждений и наличии личной неприязни между ним и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, при принятии дела к производству у суда имелись основания для обсуждения вопроса о самоотводе, однако этого не было сделано.

С учетом того, что указанное нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда подлежит отмене по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с Инструкцией о порядке замещения мирового судьи и ведения делопроизводства на судебном участке, данное уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье ....

Мера пресечения в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части первой ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи ... от ** ** ** в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье ....

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления его в силу непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Е.А. Коюшева