Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красилова Ю.В. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года, которым

ЗАБЕЛИН Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества: квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, площадью 59,3 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, площадью 1127 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г<адрес>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Забелина В.А., адвоката Красилова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Забелин В.А. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ( ГК «Каменный цветок»).

Преступление совершено в период с 26 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года на территории г. Трехгорного Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красилов Ю.В. просит приговор и арест, наложенный на имущество Забелина В.А. отменить, последнего оправдать.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что вина Забелина В.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, доказательства, положенные в основу приговора, не являются относимыми, допустимыми, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оспаривая вывод суда о виновности Забелина В.А., ссылаясь на его показания, отмечает, что он не скрывал фактов периодических ночевок в гостиничных номерах ГК «Каменный цветок», в связи со служебной необходимостью и только в интересах предприятия.

Более того, даты нахождения Забелина В.А. в ночное время в гостинице (согласно приговора) не соответствуют действительности, неправильно и не точно определен материальный ущерб, которые он якобы причинил предприятию.

По мнению стороны защиты, интересы службы в действиях Забелина В.А. были поставлены во главу угла, о чем говорят результаты его деятельности в должности директора в течение 1 года 5 месяцев: уменьшение кредиторской задолженности, образовавшейся за несколько лет до прихода Забелина В.А. на должность директора ГК «Каменный цветок» на сумму около 9 миллионов рублей, и обновление подвижного состава, и восстановление работоспособности горнолыжного подъемника, и проведение летних смен детского лагеря без чрезвычайных происшествий, и проведение косметического ремонта помещений гостиничного комплекса и др. О том, что Забелин В.А. был успешный руководителем свидетельствуют факты трансляции телепередач по местному телевидению, просьба главы г.Трехгорный о продлении трудовых отношений с Забелиным В.А. до завершения лыжного сезона, при увольнении к нему материальных претензий не предъявлялось. Необходимости проживания в гостинице у осужденного не было, поскольку места для проживания абсолютно безвозмездно с нормальными бытовыми удобствами у него имелись, и поэтому практически все время, работая директором, он проживал и соответственно хранил свои личные вещи у своих родственников по адресам: <адрес> и по <адрес>, что подтвердили свидетели ФИО31 Не соглашаясь с выводами суда о том, что показания этих свидетелей не опровергают обвинение, полагает обратное, анализируя показания свидетелей, считает что показания свидетелей со стороны защиты опровергают показания горничных. Отмечает, что за вынужденные ночевки в интересах предприятия, материальных претензий Забелину В.А. не предъявлялось, о них ему стало известно в ходе доследственной проверки.

Оспаривая вывод суда о том, что причинение материального ущерба на сумму 216800 рублей, привело к существенному нарушению прав и законных интересов организации, указывает на то, что от периодических ночевок Забелина В.А. в гостинице, никто не пострадал, никаких изменений в худшую сторону в функционировании предприятия не произошло, не повлияло на получение прибыли, поскольку в судебном заседании было установлено, что причин отказа из-за занятости номера Забелиным В.А. не было (невозможно получить прибыль от невостребованного конкретного номера в гостинице). Ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что гостиничные номера были востребованы только в период горнолыжного сезона с декабря по февраль. Ссылаясь на показания администратора ФИО32 указывает на то, что номер 141 сдавался не более двух раз в инкриминируемый Забелину В.А. период. Претензий в этот период со стороны налоговых органов не было.

Обращает внимание, что согласно приговору, Забелин В.А. проживал в гостиничном номере № приказ № в дни, когда в компьютерной программе «1С гостиница» вышеуказанный номер находился в режиме «На ремонте». При этом в инкриминируемый период, когда номер находился в режиме «На ремонте», Забелин В.А. в номере гостиницы не находился, он был в г. Челябинске, либо в г. Еманжелинске, что подтверждается многочисленными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34 следует, что в указанные дни с ведома администраторов, в № приказ № могли проживать лица без регистрации, в связи с чем, номер умышленно не снимался с режима «На ремонте». Также не исключает, что в номере могли производиться краткосрочные ремонтные работы, либо администраторы могли забыть снять номер с режима «На ремонте».

Оспаривает расчет материального ущерба, причиненного предприятию Забелиным В.А., находит его некорректным, поскольку в стоимость номера в отдельные периоды входила стоимость завтраков, стоимость работы горничных по уборке номеров, стоимость туалетных принадлежностей. Забелин В.А. туалетными и постельными принадлежностями не пользовался, самостоятельно проводил уборку номера, бесплатно не завтракал. В номере 141 в период ночевок Забелина В.А. с ним проживал его заместитель ФИО35., а также ФИО36 учетом ряда обстоятельств, считает, что формула расчета ущерба неправильная, а ущерб, если таковой имел место, должен быть значительно меньше.

Считает, что в действиях Забелина В.А. отсутствует корыстный мотив, что является обязательным признаком субъективной стороны инкриминируемого ему деяния. Оставаясь ночевать в гостинице, Забелин В.А. не стремился получать материальную выгоду, так как он не пользовался бесплатно детскими путевками, а также услугами, предлагаемыми в гостинице: питание в столовой, баром, баней, бильярдом, тренажерным залом, горнолыжными услугами.

По мнению адвоката, в действиях Забелина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Находит незаконным и необоснованным решение суда о сохранении ареста на имущество Забелина В.А., наложенного в ходе предварительного расследования 02 марта 2018 года, и продленного 23 апреля 2018 года, поскольку установленный судом срок ареста истек, а новый не установлен. Обращает внимание, что размер арестованного имущества несоизмерим с размером, якобы, причиненного ущерба – 216800 рублей и назначенного наказания в виде штрафа – 50 000 рублей. Отмечает, что суд не учел, что арестованная квартира приобреталась в том числе, за счет средств материнского капитала и является совместным имуществом, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, имеющейся в материалах дела, также как и земельные участки, которые приобретались Забелиным В.А. в браке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьев Н.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся в целом к невиновности и оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, выводы суда о виновности Забелина В.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Забелин В.А. вину в совершении преступления не признал, сославшись на оговор его со стороны представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников гостиницы, утверждавших о его проживании в гостинице, фальсификацию данных учета.

Между тем подобные доводы апелляционных жалоб явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Так, вина осужденного в использовании из корыстной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО37., свидетелей – сотрудников гостиничного комплекса: ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО54ФИО41., ФИО42., которые указывали, что в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в номере 141 категории люкс в первом отделе проживал <данные изъяты> предприятия Забелин В.А., сначала один, а потом с лета 2016 года появились члены его семьи: супруга с детьми. По указанию Забелина В.А. при его заселении в номер, в журнале и в программе «1С» указывался как «на ремонте», чтобы не сдавать его гостям, фактически ремонт в номере не производился, Забелин В.А. оплату за проживание не вносил.

Свидетели ФИО43 показали о том, что у Забелина В.А. необходимости ночевать в гостинице не было, поскольку администрацией города ему была выделена благоустроенная квартира и служебный автомобиль, вопрос о проживании в гостиничном номере не обсуждался с администрацией города.

Свидетель ФИО44 показала о том, что в 2015 году в связи с назначением Забелина В.А. на должность <данные изъяты> МУП «ГК»Каменный цветок» ему была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в феврале 2016 года по заявлению Забелина В.А. договор найма квартиры был расторгнут. В феврале 2016 года по заявлению Забелина В.А. ему вновь была выделена трехкомнатная квартира в <адрес>, но постановление о предоставлении ему жилья было отменено, так как Забелин В.А. не явился для заключения договора найма.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и согласованных с ними показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколами осмотров учетных записей администраторов (рабочих тетрадей), персонального компьютера и установленного на нем программного обеспечения в помещении кабинета заведующей складом в гостинице. Так, при осмотре информации, содержащейся в сводке, установлен период нахождения номера 141 «на ремонте» в период с 26 мая 2016 года по 01 января 2017 года.

Справками МУП «ГК «Каменный цветок», подтверждается, что удержаний для оплаты услуг номерным фондом из заработной платы Забелина В.А. не производились.

Согласно представленной информации МУП «ГК «Каменный цветок», в 2016 году ремонтно-восстановительных работ в отделе № 1 не производилось.

Заключением начальника отдела финансового контроля, безопасности и профилактики администрации г. Трехгорный от 18 мая 2018 года установлен размер материального ущерба причиненного МУП «ГК «Каменный цветок» - 316800 рублей.

Также виновность Забелина В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания осужденного в свою защиту и свидетелей ФИО45., ФИО46 о его не проживании в гостиничном номере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, в частности, показаний свидетелей обвинения горничных, администратора ФИО47., а также ФИО48

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с той оценкой доказательств, которая изложена в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Забелина В.А. недопустимыми, не установлено.

Требования ст. 88 УПК РФ, относящиеся к оценке доказательств, судом выполнены в полном объеме, при этом в приговоре правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Поэтому доводы осужденного об обратном правильно расценены судом как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного следует признать обоснованным критическое отношение суда к показаниям осужденного Забелина В.А. о невиновности, об оговоре его со стороны вышеуказанных свидетелей, фальсификации данных учета, о том, что он оставался ночевать в гостиничном номере иногда, в интересах предприятия, сам проводил уборку. Свои выводы о таком отношении к показаниям осужденного суд достаточно полно мотивировал в приговоре. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения осужденного о том, что в результате его личного трудового участия улучшилось финансово-экономические показатели не влияют на выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, как видно из представленной справки администрации г.Трехгорный, которая была исследована судом первой инстанции, следует, что на момент вступления Забелина В.А. в должность, предприятие имело долги по гражданско-правовым договорам в сумме 418000 рублей, в то время как по налогам и заработной плате долгов не имелось. На момент увольнения Забелина В.А. задолженность предприятия составила 5300000 рублей по гражданско-правовым договорам, 4421000 по налогам и сборам, и 695000 рублей по заработной плате.

Периоды проживания Забелина В.А. в гостиничном номере 141 достоверно установлены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а расчет ущерба произведен компетентным лицом, и в объективности сомнений не вызывает.

Так, свидетель ФИО49 в судебном заседании, подробно разъяснила порядок подсчета ущерба.

Ее показания согласуются с прейскурантами межсезонного размещения МУП «ГК» Каменный цветок» в 2016 году о стоимости жилищного фонда, копией положения о предоставляемых гостиничным комплексом услугах и скидках организованным группам, турагенствам, туроператорам на 2016-2017 года горнолыжный сезон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Забелина В.А. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основания для оправдания его в совершении указанного преступления, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что Забелин В.А. действовал в своих личных интересах, вопреки интересам службы, желая получить личную материальную выгоду, используя свое служебное положение, осознавал, что действует в нарушение п.п.4.6; 4.8 Устава МУП «ГК» Каменный цветок» в период с 26 мая 2016 года по 29 декабря 2016 года давал своим подчиненным указания о внесении в программу отслеживающую текущее состояние номерного фонда учреждения, не соответствующие действительности сведения о производстве ремонтных работ в помещении номера 141 с целью невозможности его использования по прямому назначению, по предоставлению услуг по проживанию в номере гражданам за оплату, согласно установленного предприятием прейскуранта цен, использовал в личных целях вверенное ему по должности имущество, предназначенное для осуществления производственной деятельности, гостиничный номер 141 первого отеля МУП «ГК «Каменный цветок», без осуществления платы за предоставленные ему услуги по пользованию номерным фондом указанного предприятия.

У суда первой инстанции сомнений в виновности осужденного не имелось, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Наказание Забелину В.А. назначено в пределах санкции указанной статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени его тяжести и обстоятельств совершения. При этом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание- в виде штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, определено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы защиты, касающиеся несоразмерности обеспечительных мер, наложенных в виде ареста на имущество осужденного - квартиру стоимостью 1750000 рублей и два земельных участка, оба стоимостью не менее 400000 рублей, и подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов уголовного дела в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, 02 марта 2018 года в ходе предварительного расследования судом был наложен арест на имущество Забелина В.А. в виде запрета на совершение сделок по отчуждению:

- квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, площадью 59,3 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г<адрес>, площадью 1127 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер ФИО50, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>, площадью 390 кв.м. (л.д.113,120 Т.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 23 апреля 2018 года срок действия обеспечительной меры судом был продлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при вынесении приговора сохранил срок действия обеспечительной меры, в целях обеспечения исполнения наказания, в виде ареста на указанное выше имущество осужденного.

Как видно из договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2017 года, ее стоимость составляет 1296974 рублей (л.д.116-118 т.5), размер назначенного наказания в виде штрафа суд определил 50000 рублей.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительной меры в целях исполнения приговора суда и размера назначенного штрафа, и полагает необходимым отменить арест, наложенный на квартиру и один земельный участок, размером 1127 кв.м.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года в отношении ЗАБЕЛИНА Владимира Александровича изменить:

снять арест с имущества Забелина В.А. в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества: квартиры, кадастровый номер ФИО51, расположенной по адресу: Челябинская область, ФИО52, площадью 59,3 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г. <адрес>, площадью 1127 кв.м.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красилова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий