Гражданский кодекс часть 1

на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя – адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,-

У С Т А Н О В И Л:

В Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УИК РФ от заявителя – адвоката фио в интересах обвиняемого фио, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата, которым, после предъявления адвокатом удостоверения и ордера на осуществление защиты фио, принято решение допустить адвоката фио в качестве защитника с момента поступления соответствующего ходатайства от обвиняемого. При этом, ходатайство об ознакомлении адвоката с основными процессуальными документами по уголовному делу оставлено без удовлетворения, до установления воли фио на представление его интересов адвокатом фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в соответствии с п. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. На личном приеме заявитель представил следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес *** от дата на защиту интересов фио, после чего заявил ходатайство об участии в уголовном деле и об ознакомлении с основными процессуальными документами. Указал, что Российское законодательство не предусматривает личное присутствие обвиняемого. Однако следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката и не предоставил процессуальные документы из уголовного дела для ознакомления. Суд первой инстанции посчитал указанные действия следователя законными. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя – адвоката фио в интересах обвиняемого фио в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве *** находится уголовное дело N ***, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права требования наименование организации. По делу в качестве обвиняемых по ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе привлечен фио

дата адвокат фио обратился в следственный орган с ходатайством, о допуске к участию в данном уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио и заявил ходатайство об ознакомлении с основными процессуальными документами. При этом адвокат предоставил удостоверение, ордер и копию заявления от фио о допуске фио в качестве его защитника.

Следователем фио по указанному ходатайству вынесено постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что адвокатом не предъявлено согласие обвиняемого фио о том, что защиту своих интересов по уголовному делу он доверят именно адвокату фио

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката фио в интересах обвиняемого фио, о признании незаконными действий следователя фио, суд пришел к выводу о том, что у органа следствия не было оснований для допуска адвоката фио к участию в деле, поскольку обвиняемый фио лично с ходатайством о приглашении в качестве защитника адвоката фио к следователю фио не обращался, с дата фио находится в розыске, в связи с чем, следователю не представилось возможным достоверно установить волю обвиняемого на приглашение защитника фио

Таким образом, в постановлении судьи отмечено, что закон связывает возможность допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника исключительно при условии, когда в уголовном деле имеется четко выраженное волеизъявление обвиняемого или его согласие на участие в деле данного конкретного защитника, а предъявление удостоверения адвоката и ордера необходимо для подтверждения статуса адвоката и поручения на осуществление защиты.

Однако с правомерностью такого утверждения, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Cуд первой инстанции в спорном постановлении не привел убедительных доводов и мотивов, по которым пришел к выводу о том, что заявителем – адвокатом фио в интересах обвиняемого фио, при наличии ордера и заявления от фио о допуске в качестве защитника фио от дата, не представлено следственному органу сведений, дающих основание полагать о наличии волеизъявления или согласия фио на участие в деле в качестве его защитника адвоката фио

Кроме того, постановление суда вынесено без учета того обстоятельства, что процессуальное положение адвоката, действующего в качестве представителя или защитника в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, определяется соответствующим процессуальным законодательством. Процессуальное положение адвоката в уголовном судопроизводстве определяется нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ допуск адвоката к участию в уголовном деле осуществляется на основании служебного удостоверения и ордера. Часть 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". устанавливает перечень документов, на основании которых осуществляется допуск адвоката к участию в деле. Обязательным документом является ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Во всех нормативных актах, посвященных производству по той или иной категории дел, указана необходимость предъявления ордера, приобщаемого к материалам дела.

По общему правилу, ордер содержит наименование адвокатского образования, выдавшего ордер, фамилию адвоката, сущность поручения (ведение уголовного, гражданского дела, представление интересов), наименование учреждения, в котором осуществляется исполнение обязанностей адвокатом (суд того или иного района, инспекция ФНС и т.д.), фамилию доверителя.

Удостоверение нужно как документ, удостоверяющий личность адвоката, ордер адвокатской организации (адвокатского образования) свидетельствует о том, что именно этот адвокат принял на себя защиту и (или) именно этому адвокату поручена защита конкретного подозреваемого или обвиняемого. Защиту прав обвиняемого и подозреваемого в уголовном судопроизводстве могут осуществлять несколько адвокатов или один адвокат нескольких обвиняемых и подозреваемых.

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ).

При этом, положение закона об обязанности следователя и суда обеспечить защитника по просьбе обвиняемого на практике по существу приравнивается к случаям обязательного участия защитника, а его несоблюдение вызывает такие же неблагоприятные последствия, какие имеют место при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушение этого правила противоречит волеизъявлению подозреваемого и обвиняемого и тем самым ущемляет их права и интересы.

Аналогичной правовой позиции придерживается и ВС РФ, который последовательно признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона факт не обеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору, считая такое неисполнение закона не только нарушением норм УПК РФ, но и ст. 47, 48 Конституции РФ.

Существенным нарушением закона ВС РФ расценивает не только факты не обеспечения участия защитника по выбору на предварительном следствии и судом первой инстанции, но и в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Таким образом, оценивая ссылку в постановлении суда на то, что заявителем – адвокатом фио в интересах обвиняемого фио, следственному органу не представлены данные, свидетельствующие о получении им согласия фио на представление его интересов по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости представления таких документов.

Положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ, указывающие на необходимость получить согласие подозреваемого либо обвиняемого на приглашение другими лицами защитника для представления интересов указанного лица по уголовному делу, на которые ссылается следователь при отказе в допуске адвоката к участию в деле, имеют в виду порядок приглашения защитника для участия в деле, а не порядок допуска к участию в деле защитника.

Вопрос о том, было ли получено согласие лица, интересы которого защищает адвокат по уголовному делу, и были ли при этом соблюдены требования закона, по смыслу положений ст. 50 УПК РФ решается в той стадии, когда лицо, интересы которого представляет адвокат, приглашенный не этим лицом, а другими лицами, откажется от услуг приглашенного другими лицами адвоката и поставит вопрос о его замене.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в интересах обвиняемого фио, обоснованной и подлежащей удовлетворению. В связи с этим судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной заявителя – адвоката фио в интересах обвиняемого фио, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата об отказе в допуске адвоката фио к участию в уголовном деле N ***, в качестве защитника обвиняемого фио и ознакомления его с основными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в интересах обвиняемого фио - удовлетворить.

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката фио в интересах обвиняемого фио, на незаконность постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата об отказе в допуске адвоката к участию в деле - отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу заявителя – адвоката фио в интересах обвиняемого фио, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в части вынесения постановления об отказе в допуске адвоката фио к участию в уголовном деле N ***, в качестве защитника обвиняемого фио – удовлетворить и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: фио