Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Задорожной ФИО19. в защиту интересов осужденного Шаркова ФИО20 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шаркова ФИО21, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарков ФИО22. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 12 000 рублей.

Согласно материалам дела Шарков ФИО23. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., находясь в <адрес> г.о. Тольятти подсудимый схватил ФИО5 двумя руками за туловище и затащил в <адрес>, сделав потерпевшему подножку, от которой последний упал на пол. После этого подсудимый нанес серию ударов по голове ФИО5 в область носа, лба и затылка, от данных ударов потерпевший почувствовал физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная ФИО24. в защиту интересов осужденного Шаркова ФИО25. просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, вынести в отношении Шаркова ФИО26. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат Задорожная ФИО27. указывает, что выводы суда о виновности Шаркова ФИО28. основаны:

- на показаниях потерпевшего ФИО5, пояснившего, что после отключения электроэнергии в квартире Шаркова ФИО29., ФИО5 и его отцом открылась дверь <адрес>, на пороге которой стоял Шарков ФИО30. Потерпевший попросил Шаркова ФИО31 выйти и поговорить, однако подсудимый обхватил его двумя руками за туловище и потащил к себе в квартиру, поставил подножку, в результате которой он упал на правый бок в коридоре <адрес>. Шарков начал наносить ему удары кулаком по лбу, носу, по затылку. Все это продолжалось около 20 секунд. После этого в <адрес> зашел отец потерпевшего, оттолкнул Шаркова ФИО32 поднял потерпевшего и они ушли к себе в квартиру;

- на показаниях отца потерпевшего ФИО8, пояснившего о том, что в момент, когда открылась дверь в <адрес>, он оказался за дверью и не видел, как затаскивали его сына в квартиру, лишь видел, что Шарков ФИО33. вместе с его сыном лежат на полу и подсудимый, полустоя, наносит ФИО5 удары в область лица и затылка.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Шарков ФИО34., схватив ФИО5, повалил его на пол, после чего нанес многочисленные удары по уже лежащему потерпевшему, количество ударов составило около 10, при этом потерпевший в тот момент какой-либо угрозы не представлял, так как лежал на полу, прикрыв лицо руками, то есть способ и cpедства, которыми воспользовался подсудимый, явно не соответствовали характеру и опасности возможного посягательства.

Однако такой вывод суда не подтверждается никакими доказательствами, поскольку никто из свидетелей, в том числе отец потерпевшего, не видел момент нанесения ударов. Показания самого потерпевшего путаны. В судебном заседании ФИО5 не смог точно пояснить, как именно началась драка, как он и подсудимый упали на пол, на какой бок, какой рукой наносил удары Шарков ФИО35. Таким образом, выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего. Доводы Шаркова ФИО36 о том, что он не желал причинить вред здоровью потерпевшего не приняты судом во внимание. Кроме того, Шарков ФИО37 справедливо полагал, что зачинщиком конфликта явился сам потерпевший, поскольку направился вместе с отцом и матерью в <адрес> для выяснения отношений с подсудимым. В действиях подсудимого не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6

ОсужденныйШарков ФИО38. в судебном заседании доводы жалобы адвоката ФИО3 поддержал. Не считает себя виновным, зачинщиком конфликта он не являлся, в позднее время суток они ворвались в его квартиру и потерпевший пытался нанести ему удар первым. Не имел умысла на нанесение вреда здоровью потерпевшего.

Защитник осужденного - адвокат Задорожная ФИО39. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 и его представитель адвокат Рязанов ФИО42. с доводами жалобы адвоката Задорожной ФИО41. не согласились. От представителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которой в ходе судебного разбирательства виновность Шаркова ФИО40. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО5 нашла свое полное подтверждение совокупностью последовательных, допустимых и относимых доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, они основаны на некорректном и неправильном изложении фактических обстоятельств дела.

Так, в апелляционной жалобе указано, что отец потерпевшего не видел момент нанесения ударов. Однако, как в своих объяснениях, отобранных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, так и на судебном следствии ФИО8 пояснял, что он видел, как его сыну наносил удары подсудимый. Также в апелляционной жалобе указано, что ФИО5 не смог точно пояснить, как именно началась драка, как он и подсудимый упали на пол, на какой бок, какой рукой наносил удары Шарков ФИО43. Между тем. ФИО5 с момента подачи заявления и отбора от него объяснений, на стадии дознания при проведении допросов, очных ставок последовательно и логично давал ответы по всем этим обстоятельствам, которые, впоследствии подтвердил и сам осужденный Шарков ФИО44.

Таким образом, между действиями Шаркова ФИО45. и наступившим легким вредом здоровью ФИО5 имеется причинно - следственная связь. Исходя из всей совокупности доказательств, можно утверждать, что у Шаркова ФИО46. был неопределенный умысел на причинение телесных повреждений ФИО5, а в этом случае действия виновного квалифицируются по наступившим последствиям. То есть, действия Шаркова ФИО47. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевший и его представитель возржения поддержали в полном объеме. Представитель потерпевшего дополнил, что Шарков ФИО48. на стадии предварительного следствия сам давал подробные пояснения, при случившемся конфликте он имел возможность закрыть дверь и не наносить удары потерпевшему. Между его действиями и полученным его доверителем вредом здоровью, имеется причинно-следственная связь, Шарков имел неопределенный умысел на нанесение вреда здоровью ФИО49, то есть в таком случае его действия подлежат квалификации по наступившим последствиям. Все те обстоятельства, на которые ссылается подсудимый и его защитник, не имеют юридического значения, позиция, изложенная в жалобе, носит неопределенный характер, поскольку содержит в себе ссылки на необходимую оборону подсудимым, при указании о необходимости осужденного оправдать.

Потерпевший считает приговор мирового судьи справедливым, поскольку осужденный наносил удары ему в тот момент, когда он находился в лежачем положении на полу и не оказывал ему сопротивления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что содеянное Шарковым ФИО50 квалифицировано мировым судьей правильно.

Доводы жалобы об отмене приговора мирового судьи, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья обоснованно мотивировал правдивость показаний допрошенных им лиц, включая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. При этом показания свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО5 признаны достоверными обоснованно, поскольку не находятся в противоречии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установленные на потерпевшем телесные повреждения соответствуют и дате, и обстоятельствам получения им травм. Соответствующая оценка дана и показаниям свидетелей защиты в лице ФИО9 и ФИО10, при этом признавать ее неверной оснований не имеется.

Перечисленные мировым судьей письменные доказательства также подтверждают обоснованность обвинения, выдвинутого частным обвинителем и не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами со стороны осужденного, который в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не отрицал нанесение им ударов потерпевшему. При этом его доводы о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший не имеют значения для квалификации его деяния.

Между тем, следует исключить из мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на перечисление им в качестве письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, объяснения, данные на досудебной стадии опрошенными лицами - ФИО5, ФИО11, ФИО8, как не соответствующих требованиям ст.75 УПК о допустимости доказательств.

Выводы мирового судьи относительно назначения Шаркову ФИО51. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, апелляционнае жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части приговора и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылку мирового судьи на перечисление письменных доказательств - объяснений ФИО5, ФИО11, ФИО8, отобранных ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаркова ФИО52 -оставить без изменения.

Жалобу адвоката Задорожной ФИО53. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ю.Р. Гадельшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а