Апелляционное постановление № 10-94/17 от 31.10.2017 Соликамского городского суда (Пермский край)

Дело № 10 - 94/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 31 октября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя

ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения М. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч.5, ч. 6 ст. 318 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1, <данные изъяты>, обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> заявление ФИО1 возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ч.6 ст. 318 УПК РФ, а именно, поскольку в своем заявлении ФИО1 не указала, на основании чего она полагает, что распространяемые М. сведения для него заведомо не соответствовали действительности. Установлен срок для приведения заявления в соответствие с указанными требованиями до <дата>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает доводы в постановлении мирового судьи от <дата> несостоятельными и необоснованными. Просит постановление мирового судьи от <дата> о возвращении заявления отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление о возвращении заявителю ФИО1 заявления о привлечении к уголовной ответственности М. за клевету, поскольку заявление ФИО1 не соответствует в полном объеме требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, а именно в заявлении ФИО1 не указала, на основании чего она полагает, что распространяемые М. сведения для него заведомо не соответствовали действительности, что препятствует принятию заявления мировым судьей к своему производству.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым заявителю ФИО1 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности за клевету М. для приведения в соответствие с требованиями ч.5 ст. 318 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Судья А.В. Чагин