Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «а», «в» ч.5 ст....0 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 3...-ФЗ); ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей ... паспортные данные, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «а», «в» ч.5 ст....0 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 3...-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору.

Мера пресечения в отношении фио, фио, фио, каждого, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлён срок содержания под домашним арестом до дата, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных решением суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата уголовное дело в отношении фио, фио, фио возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору. Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явились нарушения, выразившиеся в не установлении в ходе предварительного следствия характера и размера вреда, причинённого преступлением в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законное и обоснованное решение, и составление обвинительного заключения, в нарушение требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Давая анализ материалам уголовного дела, доводам суда, считает, что данный вывод суда и подобная мотивировка оснований для возвращения уголовного дела прокурору противоречит как материалам уголовного дела, так и закону. Оспаривая выводы суда, ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1316-О-О, от 15.01.2008 № 193-О-П, в которых отражено, что ст.90 УПК РФ рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства, если ими предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, в связи с чем указывает, что довод суда о преюдициальном значении решений судов, вынесенных по гражданскому делу, не основан на законе. Также, не соглашаясь с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указано, какие действия обвиняемых образуют состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении 6 мобильных телефонов), а также о том, что границы обвинения чётко не определены, не конкретизированы, выражает мнение, что границы обвинения определены в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а приведенная в обвинительном заключении стоимость похищенных телефонов подтверждается показаниями потерпевших фио и фио, справками, данными из открытых источников о минимальной стоимости телефонов и иными доказательствами. Считая, что факт приобретения обвиняемыми более дешевых мобильных телефонов (по цене не более сумма за штуку) на ... г.Москвы, а также время совершения указанного преступления (не позднее ... дата) подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, ... фио, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров обвиняемых и другими доказательствами, приведенными в обвинительном заключении в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, отмечает, что в постановлении суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в обвинительном заключении противоречий относительно времени совершения указанного преступления. Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового судебного решения на основании обвинительного заключения, не допущено. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о возвращении уголовного дела прокурору, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, несмотря на доводы апелляционного представления, является обоснованным.

Органом предварительного расследования фио, фио., фио обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в хищении мобильных телефонов, в количестве ... штук на общую сумму сумма, принадлежащих фио и фио

Также фио и фио обвиняются в совершении покушения на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Кроме этого фио и фио обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что похитили шесть мобильных телефонов на общую сумму сумма, заменив их на более дешевые мобильные телефоны, приобретенные ими в тоже время на ... города Москвы, по цене не более сумма за штуку.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования в основу обвинения положены показания потерпевших фио, фио, свидетелей, а также представленные потерпевшим фио товарные, кассовые, фискальные чеки, расходные накладные.

Между тем, как следует из представленных и исследуемых материалов уголовного дела согласно решения Черемушкинского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении заявления фио и фио о признании незаконными действий Московской таможни, выраженных в изъятии смартфонов в количестве ... единицы, как не соответствующих действующему законодательству, отказано, а апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от дата решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в том числе в связи с отсутствием доказательств, предоставления чеков на смартфоны в количестве ... единицы в ходе таможенной проверки.

Кроме этого, из содержания апелляционного определения следует, что представленные кассовые и товарные чеки были исследованы в ходе проведения таможенной проверки, в ходе исследования были обнаружены признаки поддельности кассовых и товарных чеков, что подтверждается материалами таможенной проверки, в том числе в ходе получения объяснений руководителей и представителей организаций, указанных как продавцов смартфонов, согласно которым документы имеют оттиски печатей, подписи и иные идентифицирующие признаки, отличные от используемых этими организациями.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд правильно обратил внимание на то, что определение стоимости похищенного, принадлежащего потерпевшим фио и фио произведено на досудебной стадии уголовного судопроизводства без учёта результатов таможенной проверки, которая решением суда признана законной, а также доводов, изложенных в апелляционном определении Московского городского суда от дата в части предоставленных фио и фио товарных и кассовых чеков на смартфоны, а суд, с учётом имеющихся данных, лишен возможности самостоятельно произвести необходимые расчеты для установления суммы причинённого вреда потерпевшим, поскольку п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывает следователя устанавливать характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении фио, фио, фио составлено с нарушением требований УПК РФ.

Несмотря на доводы представления, апелляционная инстанция полагает, что означенные нарушения закона, допущенные при составлении по делу в отношении фио, фио, фио обвинительного заключения, очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, в связи с чем с позицией государственного обвинителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио, фио, фио прокурору для устранения указанного выше недостатка, является обоснованным, по своим форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы представления, не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата в отношении фио, фио и фио оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: