Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Рочева Павла Николаевича по апелляционной жалобе осуждённого Рочева П.Н. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28.06.2021, которым

Рочев Павел Николаевич, ... ранее судимый:

- 11.06.2013 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (3 преступления), на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13.06.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.06.2017 освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 Рочев П.Н. осуждён мировым судьёй Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

11.04.2021 с 13 часов до 13 часов 43 минут Рочев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля марки «..., припаркованного у д.... увидел в кузове указанного автомобиля шуруповёрт, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Рочев П.Н., находясь в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил из указанного автомобиля аккумуляторный шуруповёрт марки «...)» стоимостью 4 660 рублей, принадлежащий ... В.А. Незаконно обратив похищенное в свою собственность, Рочев П.Н. попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довёл свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан ... В.А. Своими преступными действиями Рочев П.Н. мог причинить ... В.А. материальный ущерб в размере 4 660 рублей.

Уголовное дело в отношении Рочева П.Н. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Рочев П.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28.06.2021, считает его чрезмерно суровым, назначенное ему судом наказание – не соответствующим тяжести содеянного. Рочев П.Н. указывает, что преступление совершено им в виду тяжёлого материального положения, которое вызвано тяжёлой ситуацией в стране, обусловленной новой короновирусной инфекцией, которая представляет угрозу для жизни и безопасности граждан Российской Федерации, что и послужило поводом к совершению Рочевым П.Н. преступления, в силу чего не является преступлением корыстной направленности. В связи с изложенным Рочев П.Н. просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённым и защитником доводы апелляционной жалобы поддержаны, выражено мнение о наличии оснований для отмены постановленного в отношении Рочева П.Н. приговора, поскольку сумма шуруповёрта, принадлежащего потерпевшему, по мнению стороны защиты, составляет менее 2 500 рублей, что свидетельствует об отсутствии в деянии Рочева П.Н. состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ.

Государственным обвинителем выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Рочева П.Н., в то же время о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом апелляционной инстанции в настоящее время поставлено под сомнение предъявленное Рочеву П.Н. обвинение в части похищенного имущества, по инициативе суда проведена экспертиза, которая не была исследована судом первой инстанции в качестве доказательства по причине рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в настоящее время суд апелляционной инстанции лишён возможности вынести итоговое решение, поскольку наряду с новой экспертизой не исследовал совокупность собранных по уголовному делу доказательств. Кроме того, государственным обвинителем выражено мнение о том, что оценочная судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и не может быть использована как допустимое доказательство, поскольку полностью не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, проведена ненадлежащим лицом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Рочева П.Н., суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Рочева П.Н. приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования и уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ.

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.7.27 ч.2 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2, 3 и 4 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 п.1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Согласно ст.297 ч.1, 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с гл.40 УПК РФ, положения ст.316 ч.5, 8 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий уголовное дело, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ того, обоснованно ли обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку только при соблюдении указанных условий суд первой инстанции может постановить обвинительный приговор.

Согласно ст.14 ч.1, 3 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По уголовному делу по обвинению Рочева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, мировым судьёй нарушены требования ст.316 УПК РФ – постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, несмотря на то, что стоимость имущества, принадлежащего ... В.А., которое согласно предъявленному обвинению Рочев П.Н. пытался похитить, была определена только на основании товарного чека о приобретении аккумуляторного шуруповёрта «.... При этом исходя из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, является очевидным, что шуроповёрт, принадлежащий ... В.А., на момент попытки его хищения находился в автомобиле потерпевшего не в полной стандартной комплектации, то есть без зарядного устройства, одного аккумулятора, кейса, набора бит, которые Рочев П.Н. не мог похитить, поскольку пытался изъять с места происшествия шуруповёрт с одной битой и одним аккумулятором. Таким образом, только с учётом комплектности имущества, которое Рочев П.Н., по утверждению стороны обвинения, пытался похитить, стоимость этого имущества, даже без учёта его естественного износа, неизбежно составила бы менее 4 660 рублей – суммы, за которую шуруповёрт был приобретён новым в полной комплектации. При этом в обязательном порядке при установлении реально причинённого потерпевшему материального ущерба в результате хищения имущества подлежит установлению его рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть в случае его эксплуатации с момента покупки – с учётом естественного износа.

В связи с тем, что стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему ... В.А., которое по версии органа предварительного следствия, пытался похитить Рочев П.Н. была определена в ходе предварительного расследования безусловно неверно, с учётом его комплектации, эксплуатации с 03.10.2020, судом апелляционной инстанции вынесено постановление о назначении и проведении по уголовному делу оценочной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости шуруповёрта на момент инкриминируемого Рочеву П.Н. преступления. При этом судом отвергнуты как несостоятельные доводы стороны обвинения о том, что не имеется оснований для принятия такого решения ввиду рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку при признании такой позиции обоснованной, суд апелляционной инстанции неизбежно будет лишён возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Рочева П.Н. приговора, в том числе высказаться о том, пришёл ли мировой судья к правильному выводу о том, подтверждено ли предъявленное Рочеву П.Н. обвинение, с которым он согласился, собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе имеется ли в его деянии состав инкриминируемого ему преступления. В случае следования логике государственного обвинителя, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в случае, если оно не подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, лишает осуждённого права обжаловать такой приговор при его несогласии с суммой причинённого потерпевшему материального ущерба, что является недопустимым, поскольку исказит саму суть правосудия. Вынесение судом первой инстанции незаконного и необоснованного приговора с нарушением ст.316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не может являться основанием для признания судом апелляционной инстанции такого приговора законным, обоснованным и справедливым только ввиду согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, поскольку в соответствии со ст.73 ч.1 п.1, 4 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Согласно заключению эксперта №... «Об определении стоимости похищенного имущества шуруповёрта «марки «...» рыночная стоимость аккумуляторного шуруповёрта «марки «...)», принадлежащего потерпевшему ... В.А., на 11.04.2021 с учётом его эксплуатации с 03.10.2020 и износа, без учёта стоимости зарядного устройства, а также без учёта иных принадлежностей, входящих в стандартную комплектацию данного шуроповёрта, составляла 1 500 рублей.

При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ... М.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, выразил мнение о наличии у него специальных познаний для проведения оценочной судебной экспертизы, а также о том, что он уполномочен проводить указанные экспертизы, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не должен состоять в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также получать какие-либо сертификаты соответствия, поскольку является экспертом при производстве экспертиз по уголовным делам, а не оценщиком. Эксперт ... М.В. пояснил о том, что рыночная цена шуруповёрта была определена при применении им сравнительного метода, при этом в сети «Интернет» было обнаружено только 2 аналога, иных предложений к продаже аналогичных товаров не было обнаружено. Кроме того, ... М.В. указал о стоимости зарядного устройства, аккумуляторной батареи, набора бит и кейса для указанного шуруповёрта.

Давая оценку заключению эксперта №..., суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку оно составлено по результатам экспертизы, проведённой экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, его выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований. Учёт экспертом наличия в сети «Интернет» только 2 предложений к продаже аналогичных шуроповёртов, а не минимум 5, как указывает государственный обвинитель, не ставит под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости шуроповёрта на момент его хищения, поскольку при наличии в продаже только 2 аналогов приведённого ранее шуроповёрта иным образом определить его рыночную стоимость не представляется возможным при применении сравнительного подхода при оценке. Кроме того, в случае, если применять затратный подход, то рыночная стоимость шуроповёрта составит ещё меньшую сумму, нежели при применении сравнительного подхода, с учётом показаний, данных экспертом ... М.В. в судебном заседании. Также суд полагает, что в случае, если при определении рыночной стоимости шуроповёрта с учётом его комплектации, в которой он находился на момент попытки его хищения Рочевым П.Н., производить её уменьшение, принимая во внимание стоимость зарядного устройства, аккумуляторной батареи, набора бит, а также кейса, то стоимость даже нового шуруповёрта, без учёта его износа составит менее 2 500 рублей, что безусловно свидетельствует об отсутствии в деянии Рочева П.Н. состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ.

Таким образом, действия Рочева П.Н. могут подпадать только под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КРФоАП, поэтому в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона Российской Федерации и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, повлиявшие на исход дела, поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, несмотря на то, что фактически стоимость имущества, которое пытался похитить Рочев П.Н., не была достоверно установлена, являются в соответствии со ст.389 ч.15 п.1, 2 УПК РФ основанием для отмены приговора, и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Рочева П.Н. на основании ст.27 ч.2 п.2, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, ввиду установления рыночной стоимости имущества, которая составляет менее 2 500 рублей.

В связи с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении Рочева П.Н. по реабилитирующему основанию, за Рочевым П.Н. в соответствии со ст.134 УПК РФ суд считает необходимым признать право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку с учётом выводов по проведённой по уголовному делу оценочной судебной экспертизы, показаний, данных экспертом ... М.В. в судебном заседании, стоимости принадлежностей к указанному ранее шуруповёрту, которые Рочев П.Н. не пытался похитить, суд не может прийти к иному выводу, нежели об отсутствии в деянии Рочева П.Н. состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку стоимость имущества, которое он пытался похитить, составляет менее 2 500 рублей, и для того, чтобы сделать такой вывод не требуется исследование каких-либо иных собранных по уголовному делу доказательств, независимо от рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, либо в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На основании изложенного и, руководствуясь стст.389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28.06.2021 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рочева Павла Николаевича прекратить на основании ст.27 ч.2 п.2 УПК РФ, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Рочева Павла Николаевича в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии со стст.133 ч.4, 134 ч.1 УПК РФ признать за Рочевым Павлом Николаевичем право на реабилитацию. Разъяснить, что Рочев П.Н. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Октябрьский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сажин