Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пантелеева С.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 05 октября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 (приговор от 17 августа 2021 года) УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам в период предварительного следствия, зачету в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 17 августа 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Е. и М.. Преступление совершено 04 декабря 2020 года по адресу <...>, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах адвокат Пантелеев С.А. полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. ФИО1, стоя на газовой трубе, на высоте 2 этажа, пытался через окно поговорить со своей женой - Р., однако мать его жены - М., стала сталкивать ФИО1. ФИО1 случайно разбил стекло и, опасаясь за свою жизнь, вынужден был через разбитое стекло пройти в квартиру, чтобы выйти через входные двери. Полагает, что при вынесении мировым судьей обвинительного приговора проигнорированы доводы подсудимого и стороны зашиты о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости, чем был нарушен принцип состязательности и нарушено право на защиту. Просит приговор мирового судьи отменить, подсудимого ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Факт его проникновения в квартиру был спровоцирован потерпевшей М., и у него не оставалось выбора, кроме как залезть в ее квартиру и выйти через входную дверь. Просит его оправдать.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель и потерпевшая М. полагают приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются рядом доказательств.

Потерпевшая М. показала, что <данные изъяты> проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Е. по адресу <...>. Подсудимый ФИО1 - ее зять. Отношения между ней и ФИО1 испорчены, и она запрещала ФИО1 входить в ее квартиру. 04 декабря 2020 года около 05:30 к ней прибежала дочь – Р. и она поняла, что ФИО1 избил ее дочь. Через 5-10 минут к ней в квартиру постучал ФИО1, но она его не впустила. Тогда ФИО1 по газовой трубе залез на 2 этаж к окну их квартиры, пытался проникнуть в квартиру через форточку, она выталкивала его, говорила, что запрещает ему проникать в квартиру <данные изъяты>, но ФИО1 кулаком разбил стекло, залез через раму разбитого стекла на подоконник. Она выталкивала ФИО1, но ФИО1 оттолкнул ее и против ее воли и против воли брата проник в квартиру.

Свидетель Р. показала, что 04 декабря 2020 года утром она ушла от супруга Рака Д.С. к своей матери М. по адресу <...>. Через 10-15 минут пришел ФИО1. Мать его не пустила, тогда ФИО1 по газовой трубе залез к окну, разбил окно и залез в квартиру. При этом ее мать М. препятствовала проникновению ФИО1 в квартиру.

Свидетели И. и А. показали, что 04 декабря 2020 года в утреннее время они находились в квартире по адресу <...>. Проснулись от стуков, увидели, как ФИО1 стоял на газовой трубе у окна соседней квартире и стучал в окно, затем слышали звук разбитого стекла. Соседка М. кричала на ФИО1 и препятствовала ему попасть в квартиру.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Мировым судьей мотивировано принятие за основу показаний потерпевшей и свидетелей, а также отношение мирового судьи к показаниям и доводам подсудимого ФИО1 и доводам стороны зашиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и защитник в судебном заседании участвовали в допросе потерпевшей и свидетелей, выступили в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом, поэтому какого-либо нарушения прав подсудимого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьей достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку он 04 декабря 2020 года в утреннее время незаконно проник в жилище М. и Е., против воли проживающих в нем, при этом оттолкнул М., то есть применил к ней насилие.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу обвиняемой ФИО1 под стражей не содержался, в отношении него 25 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на то, что ФИО1 содержится под стражей с 22 июня 2021 года. По этому же основанию подлежит изменению резолютивная часть приговора в части меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, зачета в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ времени содержании под стражей и зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору от 17 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором мирового судьи с подсудимого ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7532 рубля 50 копеек, однако при изучении протокола судебного заседания мирового судьи установлено, что постановление следователя об оплате услуг адвоката по назначению Дуровой А.В. (т. 1 л.д. 163) в судебном заседании не исследовалось, мнение подсудимого не выяснялось, то есть не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона судом не выполнены.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части взыскания процессуальных издержек с направлением на новое судебное рассмотрение.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 05 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание о том, что ФИО1 содержится под стражей с 22 июня 2021 года.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание о том, что меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Резолютивную часть приговора мирового судьи (абзацы 3-6) изложить в следующем виде:

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 05 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (то есть до 28 декабря 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 17 августа 2021 года в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть до 16 ноября 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 05 октября 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 7532 рубля 50 копеек отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.М. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин