Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пантелеева С.А. и осужденного Рак Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 05 октября 2021 года, которым

Рак Д. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 (приговор от 17 августа 2021 года) УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам в период предварительного следствия, зачету в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 17 августа 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рак Д.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Е. и М.. Преступление совершено 04 декабря 2020 года по адресу <...>, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах адвокат Пантелеев С.А. полагает, что в действиях Рак Д.С. отсутствует состав преступления. Рак Д.С., стоя на газовой трубе, на высоте 2 этажа, пытался через окно поговорить со своей женой - Р., однако мать его жены - М., стала сталкивать Рак Д.С.. Рак Д.С. случайно разбил стекло и, опасаясь за свою жизнь, вынужден был через разбитое стекло пройти в квартиру, чтобы выйти через входные двери. Полагает, что при вынесении мировым судьей обвинительного приговора проигнорированы доводы подсудимого и стороны зашиты о действиях Рак Д.С. в состоянии крайней необходимости, чем был нарушен принцип состязательности и нарушено право на защиту. Просит приговор мирового судьи отменить, подсудимого Рак Д.С. оправдать.

Осужденный Рак Д.С. в апелляционной жалобе полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Факт его проникновения в квартиру был спровоцирован потерпевшей М., и у него не оставалось выбора, кроме как залезть в ее квартиру и выйти через входную дверь. Просит его оправдать.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель и потерпевшая М. полагают приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Выслушав подсудимого Рак Д.С., защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности Рак Д.С.. Вывод суда о виновности Рак Д.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы подсудимого Рак Д.С. в судебном заседании мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются рядом доказательств.

Потерпевшая М. показала, что <данные изъяты> проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Е. по адресу <...>. Подсудимый Рак Д.С. - ее зять. Отношения между ней и Рак Д.С. испорчены, и она запрещала Рак Д.С. входить в ее квартиру. 04 декабря 2020 года около 05:30 к ней прибежала дочь – Р. и она поняла, что Рак Д.С. избил ее дочь. Через 5-10 минут к ней в квартиру постучал Рак Д.С., но она его не впустила. Тогда Рак Д.С. по газовой трубе залез на 2 этаж к окну их квартиры, пытался проникнуть в квартиру через форточку, она выталкивала его, говорила, что запрещает ему проникать в квартиру <данные изъяты>, но Рак Д.С. кулаком разбил стекло, залез через раму разбитого стекла на подоконник. Она выталкивала Рак Д.С., но Рак Д.С. оттолкнул ее и против ее воли и против воли брата проник в квартиру.

Свидетель Р. показала, что 04 декабря 2020 года утром она ушла от супруга Рака Д.С. к своей матери М. по адресу <...>. Через 10-15 минут пришел Рак Д.С.. Мать его не пустила, тогда Рак Д.С. по газовой трубе залез к окну, разбил окно и залез в квартиру. При этом ее мать М. препятствовала проникновению Рак Д.С. в квартиру.

Свидетели И. и А. показали, что 04 декабря 2020 года в утреннее время они находились в квартире по адресу <...>. Проснулись от стуков, увидели, как Рак Д.С. стоял на газовой трубе у окна соседней квартире и стучал в окно, затем слышали звук разбитого стекла. Соседка М. кричала на Рак Д.С. и препятствовала ему попасть в квартиру.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Мировым судьей мотивировано принятие за основу показаний потерпевшей и свидетелей, а также отношение мирового судьи к показаниям и доводам подсудимого Рак Д.С. и доводам стороны зашиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и защитник в судебном заседании участвовали в допросе потерпевшей и свидетелей, выступили в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом, поэтому какого-либо нарушения прав подсудимого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьей достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого Рак Д.С. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку он 04 декабря 2020 года в утреннее время незаконно проник в жилище М. и Е., против воли проживающих в нем, при этом оттолкнул М., то есть применил к ней насилие.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу обвиняемой Рак Д.С. под стражей не содержался, в отношении него 25 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на то, что Рак Д.С. содержится под стражей с 22 июня 2021 года. По этому же основанию подлежит изменению резолютивная часть приговора в части меры пресечения в отношении подсудимого Рак Д.С., зачета в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ времени содержании под стражей и зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору от 17 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором мирового судьи с подсудимого Рак Д.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7532 рубля 50 копеек, однако при изучении протокола судебного заседания мирового судьи установлено, что постановление следователя об оплате услуг адвоката по назначению Дуровой А.В. (т. 1 л.д. 163) в судебном заседании не исследовалось, мнение подсудимого не выяснялось, то есть не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона судом не выполнены.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части взыскания процессуальных издержек с направлением на новое судебное рассмотрение.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 05 октября 2021 года в отношении Рак Д. С. изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание о том, что Рак Д.С. содержится под стражей с 22 июня 2021 года.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание о том, что меру пресечения Рак Д.С. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Резолютивную часть приговора мирового судьи (абзацы 3-6) изложить в следующем виде:

Меру пресечения Рак Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Рак Д.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Рак Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Рак Д.С. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 05 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (то есть до 28 декабря 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Рак Д.С. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 17 августа 2021 года в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть до 16 ноября 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 05 октября 2021 года в отношении Рак Д. С. в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 7532 рубля 50 копеек отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Рак Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.М. и осужденного Рак Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин