Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трепашкина В.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2016, которым производство по жалобе Трепашкина В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав заявителя Трепашкина М.И., его представителя- адвоката Рутковского В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Трепашкин В.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия руководителя следственного органа Д** А.АР., выразившиеся в возбуждении уголовного дела № ** от 23.07.2015 г. в отношении Трепашкина В.И. по ст. 310 УК РФ, в то время, как уголовное дело не могло быть возбуждено в связи с принятием постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Так же заявитель просил в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 01.06.2016 года производство по жалобе Трепашкина В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку производство по уголовному делу № ** в отношении Трепашкина В.И. прекращено 31.05.2016 г. в связи с принятием постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку прекращение уголовного дела по амнистии 31.05.16 г. не устраняет незаконность действий руководителя следственного органа при возбуждении уголовного дела 23.07.2015 г., следовательно, имеется предмет обжалования. Он незаконно был подвергнут уголовному преследованию на протяжении длительного времени. На момент возбуждения уголовного дела существовали препятствия к этому. Однако уголовное дело было незаконно возбуждено. В последующем ему не было известно о прекращении в отношении него уголовного дела по амнистии, уведомления об этом и копии постановления от 31.05.16 г. он не получал. Районный суд рассмотрел не все доводы, приведенные им в жалобе, чем нарушил его конституционные права.

Просит отменить постановление суда от 01.06.16 г., признать незаконным действия руководителя следственного органа Д** А.А., выразившиеся в возбуждении уголовного дела № **.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом в постановлении от 01.06.16 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку производство по уголовному делу прекращено 31.05.16 г. в связи с амнистией, как об этом просил ФИО1, то отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что производство по делу подлежит прекращению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя ФИО1, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева