Апелляционное постановление № 10-96/19 от 14.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-96/2019

Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С. А.,

при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Герасимова К.Е.,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Шумихина Е.А., апелляционным жалобам ад­воката Еремеева В.М. и осужденного Герасимова К.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года, которым

ГЕРАСИМОВ Кирилл Евгеньевич, родившийся ***года в ***, судимый:

1. 09 февраля 2016 года Темрюкским районным судом Красно­дарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 го­ду лишения свободы (освобожден 15 сентября 2016 года по отбытии срока наказания);

2. 26 января 2017 года Златоустовским городским судом Челя­бинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы (освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Герасимова К.Е. под стражей с 19 июля 2018 года до 11 октября 2018 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

2

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей дово­ды апелляционного представления, осужденного Герасимова К.Е. посредст­вом видеоконференц-связи и адвоката Максимовой В.Г., поддержавших дово­ды апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Герасимов К.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение имущест­ва, принадлежащего ***., с причинением значительного ущерба на сумму 16250 рублей.

Преступление совершено 18 июля 2018 года в г. Златоусте Челябинской об­ласти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Шумихин Е.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным приме­нением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной сурово­сти. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при пе­речислении обстоятельств, смягчающих наказание, указывает на наличие у Гера­симова К.Е. малолетнего ребенка, однако далее мотивирует, что то же самое об­стоятельство не должно быть учтено в качестве смягчающего, поскольку винов­ный не занимается воспитанием дочери. Кроме того аналогичное противоречие в выводах суда имеется относительно учета в качестве обстоятельства, смягчаю­щего наказание, возврата похищенного имущества. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтен тот факт, что Герасимов К.Е. состоит на учете у нарколога с диагнозом, что является заболеванием и сказывается на со­стоянии его психического здоровья. Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Герасимов К.Е. выражает несогласие с приговором. Полагает, что его действия были неверно квалифицированы, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая не представляла никаких подтверждающих документов о стоимости похищенного им телефона, в связи с чем стоимость те­лефона была установлена необъективно. Отмечает, что следователем и судом были проигнорированы его ходатайства о проведении независимой оценки стои­мости телефона и его состояния, чем были нарушены его права. Просит учесть, что утрата телефона не поставила потерпевшую в затруднительное положение, она приобрела себе новый телефон. Отмечает, что судом не было учтено состоя­ние его здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности на стадии судебных прений и по­следнего слова. Полагает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке. Считает, что суд недостаточно мотивировал невозможность применения поло­жений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку с бывшей супругой у него имеется до­говоренность о том, что он помогает детям, а также суд не мотивировал отсутст-

3

вие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть со­стояние здоровья, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначен­ного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.М. находит приговор необос­нованным. Отмечает, что в ходе судебного заседания на вопрос стороны защиты потерпевшая сообщила, что в результате хищения утрата телефона не поставила ее в затруднительное материальное положение, а на вопрос суда пояснила, что утрата телефона причинила ей существенный ущерб. В связи с чем считает, что имеет место существенное неустранимое противоречие, которое порождает со­мнение о наличии в действиях его подзащитного признаков состава преступле­ния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Герасимова К.Е. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обви­нитель Бикеева Е.С. отмечает, что суд должным образом мотивировал свои вы­воды о причинении Герасимовым К.Е. значительного ущерба потерпевшей, его действия были верно квалифицированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Герасимова К.Е. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседа­нии доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, до­пустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора пока­зания осужденного Герасимова К.Е. согласно которым, находясь в магазине «Чебаркульская птица» 18 июля 2018 года, он тайно похитил сотовый теле­фон марки «LG» с прилавка.

Эти показания осужденного соответствуют протоколу проверки показа­ний на месте с его участием, согласуются с показаниями потерпевшей и сви­детелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно при­веденными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ***. следует, что 18 июля 2018 года, когда она находилась на работе, обнаружила пропажу своего сотового те­лефона, который оставила на стеллаже. При просмотре видеозаписи было видно, что когда она с коллегой передавала заказ, отвернувшись к окну, в помещение

4

магазина вошли двое мужчин, один из которых похитил её телефон, после чего оба мужчины скрылись. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 12000 рублей, пенсия - 11 ООО рублей, из которых приходится оплачивать ещё кредит и коммунальные расходы.

Согласно свидетельским показаниям *** со слов Герасимова К.Е. ему известно, что тот похитил сотовый телефон в магазине, куда они вместе заходили.

Свои показания свидетель *** подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Герасимовым К.Е.

Согласно показаниям свидетеля *** 18 июля 2018 года она и *** по телефону передавали заявку на товар. После этого ***обнаружила, что с прилавка холодильной камеры пропал её сото­вый телефон. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения они увидели, что пока передавали заявку, в помещение магазина прошли двое мужчин, один из которых похитил сотовый телефон ***.

Согласно протоколу изъятия от 18 июля 2018 года у Герасимова К.Е. был изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе темно-серого цвета.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Чебаркульская птица» в помещение магазина прошел мужчина в темной футболке и штанах, за ним следом прошел второй мужчина в спортивной кофте ярко-синего цвета. Через некоторое время второй мужчина ушел, а первый мужчина наклонился к витрине и взял с прилавка сотовый телефон, который положил себе в карман брюк и ушел из помещения. При просмотре видеозаписи Герасимов К.Е. опознал себя как мужчину в темной футболке и штанах.

Согласно заключению эксперта №442 от 09 августа 2018 года след ладо­ни руки, откопированный на дактопленку, изъятый при осмотре места про­исшествия, оставлен гипотенаром ладони правой руки Герасимова К.Е.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квали­фицировал действия Герасимова К.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины осужденного в апелляционных жалобах и представ­лении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при квалификации дейст­вий осужденного обоснованно усмотрел наличие квалифицирующего при­знака «причинение значительного ущерба гражданину». Выводы суда осно-

5

ваны на подробных и последовательных показаниях потерпевшей ***., не доверять которым нет оснований.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Герасимову К.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное при­знание вины, возврат похищенного, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания иммунной системы, удовлетворительную бытовую характери­стику.

Довод представления о том, что при назначении наказания суд не учел психическое здоровье Герасимова К.Е., является несостоятельным, поскольку наличие у последнего психических и поведенческих расстройств связано с противоправным употреблением опиоидов, пагубными последствиями и син­дромом зависимости, что не может быть признано обстоятельством, смяг­чающим наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтен­ных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал на­личие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для примене­ния положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ дос­таточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужден­ного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами пред­ставления о противоречивых выводах суда при назначении наказания отно­сительно признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - нали­чие малолетнего ребенка и возврат похищенного, поскольку признание тако­выми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не повлекло нарушение принципа справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстан-

6

ции не усматривает оснований для применения к нему принудительных ра­бот как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ок­тября 2018 года в отношении ГЕРАСИМОВА Кирилла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужден­ного (с дополнениями) и адвоката Еремеева В.М. - без удовлетворения.

Судья