Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО5 от 10.11.2016г. об оставлении без удовлетворения ее заявления о возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО5 от 10.11.2016г. об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указывает о том, что с данным постановлением она не согласна и просит его отменить, в связи с тем, что суд указал о том, что квитанции, представленные ФИО1 оформлены не надлежащим образом, так как в них отсутствуют подпись адвоката Лаптев В.Н. и ФИО1, что ставит под сомнения передачу наличных денег. Вместе с тем, согласно разъяснения ФПА РФ «по вопросу использования адвокатских образований квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. При оформлении соглашений об оказании юридической помощи по уголовному делу адвокатом Лаптев В.Н. выписывались приходно-кассовые ордера № от <дата>№ от <дата>№ от 01.09 2016 г., именно указанные документы ей были переданы суду.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 желание о своем участии в суде апелляционной инстанции не изъявила, в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом чего судом принято решение о возможности рассмотрения ее апелляционной жалобы в ее отсутствие, так как в жалобе ее требования изложены достаточно полно и понятно.

Присутствующий в судебном заседании ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в представленных в суд первой инстанции квитанциях отсутствуют подписи соответствующих лиц в виду невнимательности, представив на обозрение в судебное заседание приходно-кассовые ордера от <дата>, <дата> и <дата>, а также журнал учета доходов адвоката, в котором отражено, что денежные средства к нему поступали, однако имеет место неверного их отражения в квитанциях, так <дата> им получено 50000 рублей, вместо 20000 рублей и <дата> им получено 20000 рублей, вместо 50000 рублей как указано в квитанциях от этих чисел.

Представитель ФИО3 и государственный обвинитель суду пояснили, что оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, по изложенным в нем основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется.

Так, мировой судья обоснованно, на основании изученных им и исследованных в судебном заседании материалов дела, пришла к выводу об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов. Данный вывод обоснован, и достаточно полно мотивирован судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнения к ней, изложенные представителем ФИО1 в судебном заседании, о необходимости взыскания суммы судебных расходов, по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При этом судом также обращается на то, что согласно требованиям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, однако учитывая то, что апелляционным постановлением от <дата> приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> судебного участка № от <дата> отменен, а уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то в настоящее время она, по мнению суда апелляционной инстанции, не является лицом, с которого могут быть взысканы процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену указанного постановления, судом первой инстанции не допущено, права участников процесса не нарушены.

С учетом изложенного, указанные выше доводы апелляционной жалобы ФИО1 от <дата>, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО5 от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Берестовой