Гражданский кодекс часть 1

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Кондратьевой М.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ломакиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> озеро <адрес> Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года; отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ; не отбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на момент постановления приговора судом первой инстанции составляет - 8 месяцев 8 дней,

зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащийся,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимого ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов и ему назначено наказание в виде ареста на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, зная о решении суда о взыскании с него алиментов на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и игнорируя данное решение, от выплаты алиментов без уважительных причин уклонялся в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу постановления о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления преступления), мер по трудоустройству не принимал, имел задолженность в размере 19088 рублей 64 копеек, иной материальной помощи на содержание сына не оказывал.

Общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ составила 263236 рублей 92 копейки.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, отсутствием возражений со стороны законного представителя потерпевшего – ФИО7, государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А. просит вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в соответствии с требованиями закона, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, мотивировав в соответствии с требованиями закона решения по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, указав, что в соответствии с п. 6, 7, 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы и др.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УK РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практики назначении судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного пли дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В приговоре в отношении ФИО10 суд указал, что им не отбыто дополнительное наказание - лишение права управления транспортными средствами - 11 месяцев 8 дней.

Несмотря на то, что при определении меры наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд дополнительное наказание не назначал, при применении ст. 70 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказания и назначил дополнительное наказание менее его неотбытой части, что не соответствует требованиям закона.

Более того, свое решение по указанному вопросу суд в описательно- мотивировочной части приговора вообще не мотивировал.

Во вводной части приговора указал вид дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и в последующем по совокупности приговоров назначил дополнительный вид наказания, не предусмотренный законом.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом не указано, с какого срока ФИО1 надлежит исполнять дополнительный вид наказания, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил названный приговор суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с апелляционным представлением заместителя прокурора. Кроме того, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, ходатайствует рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Кондратьева М.П. поддержала доводы апелляционного представления заместителя прокурора, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законный представитель потерпевшего - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора извещена своевременно и надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшего – ФИО7

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.В соответствии с ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает, осужденным, его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем, - не обжалуется.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу, - соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и судом в апелляционном порядке, - не поступили.

При назначении наказания, суд первой инстанции, верно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи чем, назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО1 изменению не подлежит, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой вышеуказанные требования закона нарушены, поскольку не указано, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде исправительных работ, а не иного вида наказания, не обсуждался вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, также не указаны мотивы принятия решения по вопросу о назначении наказания по совокупности приговоров.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу закона, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанное требование закона судом первой инстанции выполнено, однако при указании не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, во вводной части приговора судом допущена ошибка при подсчете срока, указан не отбытый срок 11 месяцев 8 дней, тогда как фактически, с учетом того, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 8 дней.

Кроме того, неверно сформулирован сам вид дополнительного наказания. Так, по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года, тогда как судом первой инстанции указанный вид наказания указан, как лишение права управления транспортными средствами, что является неверным.

В связи с чем, суд второй инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или положений ст. 73 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного не усматривает.

При назначении наказания по совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ) к наказанию, назначенному по данному приговору суда, суд считает необходимым полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-17, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А., - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить.

Во вводной части приговора указать, что не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 8 дней.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

В резолютивной части приговора указать: в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание: 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 8 месяцев 8 дней.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна. Судья Е.Г. Богданова