Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Захаровой И.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

заявителю – адвокату Захаровой И.В.,действующейв защиту интересов подозреваемого Д., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Х. по вынесению поручения вх.3547 от 21.03.2017 г., а так же о признании незаконным и необоснованным поручения следователя вх.3547 от 21.03.2017 г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, мнение заявителя-адвоката Захаровой И.В., поддержавшей доводы своей жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Захарова И.В., в защиту интересов подозреваемого Д., обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя Х. по вынесению поручения вх.3547 от 21.03.2017 г., а так же признать незаконным и необоснованным само поручение следователя вх.3547 от 21.03.2017 г.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Захаровой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Захарова И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, нарушающим право Д. на доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы и не рассмотрел заявленные требования. Отказывая в принятии жалобы, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения и имела предмет обжалования-незаконное поручение следователя вх.3547 от 21.03.17 г. Подозреваемому Д. не было предъявлено для ознакомления никаких процессуальных документов, запрещающих ему выезд за границу. В отношении Д. было вынесено постановление следователя о приводе, которое в последующем признано судом незаконным и необоснованным. Действиями следователя Д. причинен ущерб, он не был вызван к следователю, его не извещали об этом, однако по поручению следователя Д. не смог выехать с семьей за границу. Суд проигнорировал доводы жалобы о необходимости истребовать от должностных лиц копии документов, на основании которых Д. был закрыт выезд за границу.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Европейского суда, автор жалобы полагает, что суд принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ, и необоснованно отказал в принятии жалобы. Просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя Х. по выставлению пограничного контроля гражданину Д. сроком на 180 суток, отменить поручение следователя вх.3547 от 21.03.2017 г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Захарова И.В. в защиту интересов подозреваемого Д., просит признать незаконными действия следователя Х. по вынесению поручения вх.3547 от 21.03.2017 г., а так же признать незаконным и необоснованным само поручение следователя вх.3547 от 21.03.2017 г.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено в суде апелляционной инстанции постановление следователя Х. от 20.03.2017 г. о приводе подозреваемого Д. признано судом 25.04.2017 г. незаконным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым заявителю – адвокату Захаровой И.В., действующему в интересах Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: