Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В., защитника Муравьева С.Б., представившего удостоверение и ордер от ***.2012г., осужденного ФИО1, при секретаре Федоровской А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по основному и дополнительному апелляционным представлениям гос. обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***.2013г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционных представлений; осужденного и его защитника, оставивших разрешение доводов апелляционных представлений на усмотрение суда,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***.2013г. ФИО1 признан виновным в том, что ***.2012г. около 17 часов ФИО1 вместе со знакомыми П., К. и Е. находился на территории Муниципального учреждения здравоохранения городской больницы г.Рубцовска, расположенного по адресу: ..., где распивал спиртное. В это время Дедов увидел в руках у Е. сотовый телефон «***» и у него на почве корыстной, личной заинтересованности возник преступный умысел на хищение путем обмана у Е. сотового телефона «***», в котором находилась карта памяти «***» 4 GB.

Реализуя свой преступный умысел, Дедов, ***.2012г. около 17 часов находясь на территории Муниципального учреждения здравоохранения городской больницы г.Рубцовска, расположенного по адресу: ..., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, попросил у Е. сотовый телефон «***», в котором находилась карта памяти «***» 4 GB. Е. пояснил, что сотовый телефон заблокирован, на что Дедов, ввел его в заблуждение тем, что разблокирует сотовый телефон, а затем вернет его. Е. не подозревая о преступных намерениях Дедова, передал ему свой сотовый телефон «***», в котором находилась карта памяти «***» 4 GB. Дедов, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату Е. сотового телефона «***», в котором находились карта памяти «***» 4 GB, принял в свое пользование сотовый телефон «***», принадлежащий Е., оцененный в ***, в котором находилась карта памяти «***» 4 GB, принадлежащая Е., оцененная в ***, две сим-карты «***», принадлежащие Е. не представляющие для него материальной ценности, всего на общую сумму *** После чего, Дедов достигнув своей цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму ***

Мировым судьей судебного участка г.Рубцовска Алтайского края рассмотрение данного уголовного дела было назначено по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке, однако в связи с тем, что не представилось возможным узнать местонахождение потерпевшего Е., ***.2013г. мировым судьей был прекращен особый порядок судебного разбирательства и дело рассмотрено в общем порядке.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на то, что мировой судья, нарушив п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указывая данные о личности подсудимого неверно указал его фамилию, вместо ФИО1 - ФИО1; мировой судья неверно указал наличие судимости от ***.2007г., тогда как согласно материалам уголовного дела приговор от этой даты в отношении ФИО1 не выносился, а он был освобожден условно-досрочно постановлением Рубцовского городского суда; мировой судья в нарушение п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал Закон, предусматривающий ответственность за преступление по ч.1 ст. 159, т.е. УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении гос. обвинитель так же, не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления указал, что мировым судьей, в связи с невозможностью установления местонахождения потерпевшего, обоснованно было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Однако судом в нарушение требований ч.3 ст.314 УПК РФ и ч.6 ст.316 УПК РФ не было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы основного и дополнительного апелляционных представлений поддержал.

Осужденный ФИО1 и адвокат Муравьев С.Б. не возражали против удовлетворения апелляционных представлений гос. обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений гос. обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины в преступлении, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия назначения уголовного дела для рассмотрения в особом порядке, поскольку подсудимым было заявлено указанное ходатайство, после разъяснения последствий вынесения приговора в особом порядке. Однако в связи с невозможностью установления местонахождения потерпевшего по делу - Е., по ходатайству гос. обвинителя, с учетом мнения подсудимого и его защитника, судом протокольно, без вынесения соответствующего постановления был прекращен особый порядок судебного разбирательства и суд перешел в общий порядок судебного разбирательства. При этом, мировым судьей не нарушены требования УПК РФ, поскольку, ст.256 УПК РФ четко определены основания, по которым требуется вынесение определений и постановлений в виде отдельного процессуального документа. Прекращение особого порядка судебного заседания и переход в общий порядок судебного заседания не требует вынесения отдельного постановления, а согласно ч.2 ст.256 УПК РФ может по усмотрению суда выноситься в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Мировой судья определил ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 в виде 10 месяцев лишения свободы, не указав при этом Закон, предусматривающий ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В нарушение указанной нормы мировой судья не указал Закон, предусматривающий ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации совершенного ФИО1 преступления судом верно указано на применение положений норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение путем уточнения приговора мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В нарушение указанной нормы, суд ошибочно указал фамилию подсудимого ФИО1, вместо ФИО1 и неверно указал наличие судимости от ***.2007г., тогда как согласно материалам уголовного дела приговор от этой даты в отношении ФИО1 не выносился, а он был освобожден условно-досрочно постановлением Рубцовского городского суда от ***.2007г.

Допущенные ошибки являются техническими и не влияют на существо приговора, в связи с чем, приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуальногозакона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***.2013г. в отношенииФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать фамилию подсудимого - ФИО1, а также считать, что постановлением Рубцовского городского суда от ***.2007г. он был освобожден условно-досрочно.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ.

Основное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья С.Ю. Поздняков