Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В., защитника Муравьева С.Б., представившего удостоверение и ордер от ***.2012г., осужденного Дедова С.В., при секретаре Федоровской А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по основному и дополнительному апелляционным представлениям гос. обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***.2013г., которым

Дедова С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционных представлений; осужденного и его защитника, оставивших разрешение доводов апелляционных представлений на усмотрение суда,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***.2013г. Дедов С.В. признан виновным в том, что ***.2012г. около 17 часов Дедов С.В. вместе со знакомыми П., К. и Е. находился на территории Муниципального учреждения здравоохранения городской больницы г.Рубцовска, расположенного по адресу: ..., где распивал спиртное. В это время Дедов увидел в руках у Е. сотовый телефон «***» и у него на почве корыстной, личной заинтересованности возник преступный умысел на хищение путем обмана у Е. сотового телефона «***», в котором находилась карта памяти «***» 4 GB.

Реализуя свой преступный умысел, Дедов, ***.2012г. около 17 часов находясь на территории Муниципального учреждения здравоохранения городской больницы г.Рубцовска, расположенного по адресу: ..., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, попросил у Е. сотовый телефон «***», в котором находилась карта памяти «***» 4 GB. Е. пояснил, что сотовый телефон заблокирован, на что Дедов, ввел его в заблуждение тем, что разблокирует сотовый телефон, а затем вернет его. Е. не подозревая о преступных намерениях Дедова, передал ему свой сотовый телефон «***», в котором находилась карта памяти «***» 4 GB. Дедов, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату Е. сотового телефона «***», в котором находились карта памяти «***» 4 GB, принял в свое пользование сотовый телефон «***», принадлежащий Е., оцененный в ***, в котором находилась карта памяти «***» 4 GB, принадлежащая Е., оцененная в ***, две сим-карты «***», принадлежащие Е. не представляющие для него материальной ценности, всего на общую сумму *** После чего, Дедов достигнув своей цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму ***

Мировым судьей судебного участка г.Рубцовска Алтайского края рассмотрение данного уголовного дела было назначено по ходатайству подсудимого Дедова С.В. в особом порядке, однако в связи с тем, что не представилось возможным узнать местонахождение потерпевшего Е., ***.2013г. мировым судьей был прекращен особый порядок судебного разбирательства и дело рассмотрено в общем порядке.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины Дедова С.В., просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на то, что мировой судья, нарушив п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указывая данные о личности подсудимого неверно указал его фамилию, вместо Дедов С.В. - Дндов С.В.; мировой судья неверно указал наличие судимости от ***.2007г., тогда как согласно материалам уголовного дела приговор от этой даты в отношении Дедова С.В. не выносился, а он был освобожден условно-досрочно постановлением Рубцовского городского суда; мировой судья в нарушение п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал Закон, предусматривающий ответственность за преступление по ч.1 ст. 159, т.е. УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении гос. обвинитель так же, не оспаривая доказанности вины Дедова С.В., просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления указал, что мировым судьей, в связи с невозможностью установления местонахождения потерпевшего, обоснованно было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Однако судом в нарушение требований ч.3 ст.314 УПК РФ и ч.6 ст.316 УПК РФ не было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы основного и дополнительного апелляционных представлений поддержал.

Осужденный Дедов С.В. и адвокат Муравьев С.Б. не возражали против удовлетворения апелляционных представлений гос. обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений гос. обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения Дедова С.В. и доказанности его вины в преступлении, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия назначения уголовного дела для рассмотрения в особом порядке, поскольку подсудимым было заявлено указанное ходатайство, после разъяснения последствий вынесения приговора в особом порядке. Однако в связи с невозможностью установления местонахождения потерпевшего по делу - Е., по ходатайству гос. обвинителя, с учетом мнения подсудимого и его защитника, судом протокольно, без вынесения соответствующего постановления был прекращен особый порядок судебного разбирательства и суд перешел в общий порядок судебного разбирательства. При этом, мировым судьей не нарушены требования УПК РФ, поскольку, ст.256 УПК РФ четко определены основания, по которым требуется вынесение определений и постановлений в виде отдельного процессуального документа. Прекращение особого порядка судебного заседания и переход в общий порядок судебного заседания не требует вынесения отдельного постановления, а согласно ч.2 ст.256 УПК РФ может по усмотрению суда выноситься в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол.

Действиям Дедова С.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Мировой судья определил Дедову С.В. наказание по ч.1 ст.159 в виде 10 месяцев лишения свободы, не указав при этом Закон, предусматривающий ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В нарушение указанной нормы мировой судья не указал Закон, предусматривающий ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации совершенного Дедовым С.В. преступления судом верно указано на применение положений норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение путем уточнения приговора мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В нарушение указанной нормы, суд ошибочно указал фамилию подсудимого Дндов С.В., вместо Дедов С.В. и неверно указал наличие судимости от ***.2007г., тогда как согласно материалам уголовного дела приговор от этой даты в отношении Дедова С.В. не выносился, а он был освобожден условно-досрочно постановлением Рубцовского городского суда от ***.2007г.

Допущенные ошибки являются техническими и не влияют на существо приговора, в связи с чем, приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуальногозакона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***.2013г. в отношенииДедова С.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать фамилию подсудимого - Дедов С.В., а также считать, что постановлением Рубцовского городского суда от ***.2007г. он был освобожден условно-досрочно.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что Дедов С.В. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ.

Основное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья С.Ю. Поздняков