Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бычихина В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга Коник С.В. от 16.09.2020, которым

БЫЧИХИН Виктор Роальдович, <данные изъяты> не судимый, осуждён по ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

заслушав выступление осужденного Бычихина В.Р. и защитника-адвоката Селезнева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Деменской А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга Коник С.В. от 16.09.2020 Бычихин В.Р. осуждён за совершение в период с 26.09.2018 по 10.06.2019 злостного неисполнения служащим коммерческой организации, а именно генеральным директором ООО «СоюзСпецСтрой», вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и за совершение в тот же период времени злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018.

В апелляционной жалобе осуждённый Бычихин В.Р. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы Бычихин В.Р. указывает, что вывод о его виновности сделан судом на основании предположения, что он мог совершать платежи, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, при этом не приняты во внимание показания свидетелей о его непричастности к совершению расходных операций с 03 по 15 октября 2018 года, а также об отсутствии таких операций с ноября 2018 года по настоящее время; суд, отвергая как противоречащие иным доказательств показания подсудимого, не указал, в чём эти противоречия заключаются; цитируемые судом показания свидетелей в действительности подтверждают показания подсудимого и указывают на то, что до 15.10.2018 его не было на рабочем месте, информацию об открытии нового банковского счета он от судебного пристава не скрывал, все расходные операции совершал не он, а главный бухгалтер <данные изъяты> и по согласованию не с ним, а с <данные изъяты> дата окончания предполагаемого преступления судебным приставом определена неправильно; отсутствие расходных операций у ООО «СоюзСпецСтрой» с 2018 года исключало возможность исполнить решения суда; суд ошибочно исчислил суммы средств, якобы перечисленных в нарушение положений ст.855 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании осуждённый Бычихин В.Р. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник-адвокат Селезнев Д.А. доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Деменская А.А. апелляционную жалобу полагала необходимым оставить без удовлетворения, а судебное решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые прямо нарушили права участников уголовного судопроизводства и безусловно повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, были допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) указывает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

В соответствии с чч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч.1, 2 ст.291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В силу положений ч.3 ст.292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

Согласно ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Исходя из положений чч.1, 3 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены существенным образом.

Так, согласно протоколу судебного заседания, 02.09.2020 суд, установив отсутствие у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия, принял решение об окончании судебного следствия и отложении судебного заседания на 16.09.2020 для подготовки участников процесса к прениям сторон.

Однако, 16.09.2020, не приступая к проведению судебных прений и не возобновляя судебного следствия, председательствующий судья опросил стороны о наличии ходатайств о вызове новых свидетелей и истребовании документов, затем приобщил по ходатайству защиты к материалам дела копию приказа об отпуске Бычихина В.Р. в инкриминируемый ему период совершения преступлений (том 4 л.д.14), не оглашая содержание данного документа и не предоставляя такой возможности защите, а затем осуществил дополнительный допрос подсудимого по предъявленному обвинению.

После этого не возобновлявшееся судебное следствие было вновь окончено и суд немедленно приступил к прениям сторон, при этом определив, что сперва выступает государственный обвинитель, затем защитник и подсудимый.

Относительно того, было ли что-либо сообщено подсудимым в прениях сторон, из протокола судебного заседания не усматривается, так как после указания на то, что ему было предоставлено слово, отмечено, что подсудимый в прениях сторон не участвовал, т.е. фактически по данному вопросу информация отсутствует (том 4 л.д.2-11, 16-23).

Кроме того, в приговоре (том 4 л.д.38) указывается, что приобщенная судом к делу после окончания судебного следствия копия приказа об отпуске Бычихина В.Р. с 08.10.2018 по 14.10.2018 не принимается судом во внимание, так как данный документ в период следствия не представлялся, и он противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство не ставит представление участниками судебного разбирательства доказательств в зависимость от того, находится ли уголовное дело на стадии предварительного или судебного следствия, и не содержит запрета на представление доказательств непосредственно в суде (п.4 ч.4 ст.47, п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ).

Таким образом, суд, приняв решение о приобщении к материалам дела данного документа вне рамок судебного следствия, не исследуя его содержания в открытом судебном заседании, также одновременно высказался как о непринятии его в качестве доказательства, так и оценил его доказательственное значение, указав на его противоречие иным доказательствам, т.е. данный документ вопреки положениям ч.3 ст.240 УПК РФ был не только приобщен к делу с нарушением закона, но и незаконно оценен судом в качестве доказательства, причем с допущением противоречивой, не соответствующей закону формулировки.

При этом судом не было учтено также и то, что копия приказа об отпуске Бычихина В.Р. с 08.10.2018 по 14.10.2018 не только уже имелась в материалах уголовного дела (том 2 л.д.15), но и была представлена суду в качестве доказательства защиты в судебном заседании 19.08.2020 (том 3 л.д.247).

Оценки данного документа, а не его повторно приобщенной к делу копии, равно как и множества иных документов, представленных суду защитой 19.08.2020 (находящихся в томе 1 на л.д.18-32, 41-44, 62-65, 67-70, 85-87, 135-137, в томе 3 л.д.33-66), в приговоре суда не содержится, при этом неконкретная и не содержащая анализа представленных документов формулировка о том, что суд относится к доводам защиты критически (том 4 л.д.37) таковой считаться не может, что является нарушением положений п.2 ст.307 УПК РФ.

Изложенные действия суда очевидно нарушили права участников судебного разбирательства, в том числе право подсудимого на защиту, а именно на подготовку к прениям сторон и на полноценное участие в них, так как после предоставления участникам судебного разбирательства времени на подготовку к судебным прениям суд вне рамок судебного следствия и при остутствии оснований для его возобновления в силу ст.294 УПК РФ, фактически принял от стороны защиты доказательство (дублирующее уже имеющийся в деле и исследованный документ), но по существу его не исследовал, затем допросил подсудимого, после чего без предоставления сторонам времени для подготовки к судебным прениям с учетом таким образом дополненного судебного следствия, немедленно провёл их. Представленные стороной защиты документы судом в приговоре проанализированы не были.

Кроме того, вопреки вышеприведенным положениям закона и без выясения мнения стороны защиты по этому поводу, суд определил, что подсудимый будет выступать в прениях после защитника. При этом информация, которая была донесена Бычихиным В.Р. до суда в судебных прениях (либо его однозначное сообщение о нежелании выступать в прениях), в протоколе судебного заседания отсутствует.

Также, приговор суда датирован 16.09.2020, в то время как, согласно протоколу судебного заседания, в указанный день суд только удалился в совещательную комнату, а приговор был провозглашен 21.09.2020.

Также в протоколе судебного заседания в соответствующей его части неизменно не указывалось на явку в суд государственного обвинителя и защитника, несмотря на очевидное их участие исходя из остальной приводимой в данном процессуальном документе информации.

С учётом изложенного, в силу допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного расмотрения уголовного дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по изложенным основаниям доводы подсудимого и его защитника о невиновности Бычихина В.Р. в инкриминируемых преступлениях подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

При этом оснований для прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности уголовного преследования Бычихина В.Р. не имеется, так как он обвиняется в совершении двух длящихся преступлений в период с 26.09.2018 по 10.06.2019, т.е. двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ не истек.

Поскольку мировой судья судебного участка №137 Санкт-Петербурга не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела, оно с учётом нагрузки мировых судей подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №130 Санкт-Петербурга.

Оснований для отмены или изменения Бычихину В.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга Коник С.В. от 16.09.2020 в отношении Бычихина Виктора Роальдовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда - мировому судье судебного участка №130 Санкт-Петербурга, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бычихина В.Р. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Бычихина В.Р. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий