Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лугачевой Е.Н. и представителя потерпевшей Гавриченко В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области от 24.04.2014 г., которым

Тулупов И. А., 21.08.1963 года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий не оконченное высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий директором по коммерческим вопросам ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с него в пользу ЕОА взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области от 24.04.2014 г. Тулупов И.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2013 года около 14 часов около <адрес> при переходе ЕОА по пешеходному переходу проезжей части <адрес>, Тулупов И.А. в ходе ссоры, возникшей между ним и ЕОА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что ЕОА, по его мнению, неправильно переходила дорогу, умышленно нанес ей один удар предметом, похожим на палку, в область левого бедра, отчего ЕОА испытала физическую боль. В результате противоправных действий Тулупова И.А.ЕОА были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с подкожной гематомой по наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Действия Тулупова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лугачева Е.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Тулупова И.А., прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, признании за Тулуповым И.А. права на реабилитацию. Указывает, что не установлено время совершения преступления, орудие преступления, нарушена территориальная подсудность уголовного дела, выражает несогласие с оценкой доказательств мировым судьей, показания потерпевшей ЕОА не согласуются с показаниями свидетелей Т-Кузовковой, Балукова. Имеются основания для снижения судебных расходов, поскольку в квитанции от 19.03.2014 года отсутствует подпись лица, вносившего деньги, часть судебных заседаний не состоялась по вине адвоката Гавриченко В.Г.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от 24.04.2014 г. отменить, Тулупова И.А. оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Гавриченко В.Г. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, настаивает на более строгом наказании, на увеличении размера компенсации морального вреда. Выражает несогласие с оценкой доказательств мировым судьей при определении размера этой компенсации. Просит приговор по этим основаниям изменить.

В судебном заседании потерпевшая ЕОА, представитель потерпевшей Гавриченко В.Г. доводы жалобы полностью поддержали, дополнив, что преступление совершено не на пешеходном переходе, а после выхода с него на 3-4 метра за пределы проезжей части.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Доводы защиты о нарушении территориальной подсудности уголовного дела не могут являться основанием к отмене приговора по следующим основаниям.

Из анализа действующего законодательства (ст.ст. 31-33, 35 УПК РФ) следует, что изменение территориальной подсудности уголовного дела не нарушает гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно приговору место совершения преступления установлено как пешеходный переход проезжей части <адрес>, которая относится к судебному участку <№> <адрес>, около <адрес>, которая относится к судебному участку <№> <адрес>. Как следует из материалов дела примыкающая к <адрес> часть <адрес> является пустырем, строений не имеет. Ближайшим к месту совершения преступления строением является <адрес>. Стороны не возражали против рассмотрения дела указанным судьей. Поэтому дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 <адрес> - судом того же уровня.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств. которые являются допустимыми, и в совокупности достаточными для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Существо этих доказательств отражено в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Довод о том, что не установлено время совершения преступления, не основан на материалах дела. В оспариваемом приговоре указано время совершения преступления – около 14 часов 08.06.2013 г., то есть время установлено с точностью, достигнутой во время судебного разбирательства. Тот факт, что сообщение потерпевшей о преступлении зарегистрировано в 13.58 час., не свидетельствует о том, что преступление совершено вне установленных судом временных рамок.

Тот факт, что не установлено орудие преступления, не может свидетельствовать о необоснованности приговора и служить основанием его отмены, поскольку орудие преступления принадлежало подсудимому, который не обязан предоставлять доказательства своей вины, и законных оснований требовать от подсудимого предоставить орудие преступления у мирового судьи не имелось.

Тот факт, что ряд свидетелей обвинения, на основании показаний которых постановлен оспариваемый приговор, знают о событии и обстоятельствах преступления со слов потерпевшей, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, и эти доказательства обоснованно приведены мировым судьей в приговоре.

Мировым судьей правильно оценены показания свидетелей БАС, МСВ, МДМ, ТОВ как не опровергающие факт причинения телесных повреждений подсудимым. Свидетели МСВ, МДМ при совершении преступления не присутствовали. Свидетели Балуков, ТОВ не наблюдали конфликт непрерывно. Балуков, к тому же, отвлекался на управление своим автомобилем и на движение иного транспорта; ТОВ отвлекалась на своего ребенка. Тем самым показания названных свидетелей не опровергают совершение инкриминируемого преступления.

Мировым судьей также правильно, в совокупности с другими доказательствами, оценено заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей ЕОА, согласно которому получение их не исключается при описанных потерпевшей обстоятельствах.

Из показаний потерпевшей ЕОА, свидетеля ТОВ следует, что подсудимый подошел к потерпевшей после выхода её с пешеходного перехода на 3-4 метра за пределы проезжей части. Однако суд не находит оснований изменять приговор в этой части, поскольку это обстоятельство не влияет на установление места совершения преступления, и дополнительно подтверждает правомерность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области.

Суд не находит оснований для снижения судебных расходов в части оплаты услуг представителя на том основании, что в квитанции от 19.03.2014 года отсутствует подпись лица, вносившего деньги, и что часть судебных заседаний не состоялась, поскольку участие адвоката Гавриченко В.Г. в других судебных заседаниях не означает отсутствие этих расходов. Наличие этих расходов подтверждено также потерпевшей ЕОА

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В своём приговоре мировой судья учёл требования законодательства, правильно применил уголовный закон, дал верную оценку действий осуждённому Тулупову И.А., исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Так, санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ, учитывая, что наказание в виде ареста не применяется, предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания исправительные работы на срок до шести месяцев. С учетом степени общественной опасности преступления, наличия малолетнего ребенка, признанного смягчающим наказание подсудимого Тулупова И.А. обстоятельством, характеристике его личности мировым судьей законно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Материальная обеспеченность подсудимого не может являться основанием к увеличению размера штрафа.

Гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен на основании закона, обоснованность размера взысканной денежной суммы нашла отражение в приговоре.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в разумных пределах, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости. Также мировым судьей обоснованно признано не установленным наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и отсутствием грудного молока у потерпевшей, поскольку из представленных суду медицинских документов наличие такой связи не усматривается.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого мировым судьей назначено справедливое наказание. На этом основании назначенное Тулупову И.А. наказание и приговор мирового судьи не подлежат изменению.

Заявление ЕОА о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденной материалами дела, за оказание адвокатом Гавриченко В.Г. юридической помощи потерпевшей ЕОА в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд на основании ч. 3 ст. 42 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, и взыскать указанную сумму с подсудимого Тулупова И.А. на основании ст. 132 УПК РФ, учитывая, что он является трудоспособным и имеет заработок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области от 24.04.2014 г. в отношении Тулупова И. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Тулупова И. А. в пользу ЕОА процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, выплаченной адвокату за оказание потерпевшей услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Владимирского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Ершов А.Ф.