Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цигель Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав выступления прокурора Волынского С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, оправданного ФИО1 и его защитника ФИО4 об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в с. Лесниково Кетовского района Курганской области, находясь в состоянии опьянения, умышленно допустил управление автомобилем.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не изложил в приговоре и не дал оценки оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12. Изложив в приговоре показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд не указал, в стадии предварительного расследования или в судебном разбирательстве дела были даны показания указанными свидетелями. Без приведения мотивов судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО15 относительно управления ФИО1 транспортным средством, которые соответствуют показаниям в стадии предварительного расследования свидетелей ФИО16 и ФИО17. Излагая показания свидетеля ФИО18, суд не указал в приговоре расстояние, на котором ФИО1 остановил свой автомобиль от свидетеля ФИО19, а именно 150 метров, и время, а именно 5 минут, по истечении которого ФИО20 проходил мимо автомобиля ФИО1 и видел, что ФИО1 дремал, сидя за рулем. Сопоставляя указное расстояние и время, полагает, что можно сделать вывод о том, что ФИО1 мог употребить наркотическое средство до встречи со свидетелем ФИО21.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Кетовского района Курганской области ФИО7 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в связи с нарушением установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока подачи дополнительного представления.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора. В частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие.

При постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы и проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. При этом судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в представлении доказательств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в припаркованном автомобиле, употребил наркотическое средство.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Так, сам ФИО1 отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, пояснив, что лишь после того, как припарковал автомобиль и заглушил двигатель, путем курения употребил наркотическое средство, которое быстро оказало на него сильное действие. Помнит, что его мать пыталась его растолкать, затем прибыли сотрудники ГИБДД. После остановки автомобиля более автомобилем он не управлял.

Свидетель ФИО22 пояснил, что видел лишь то, как ФИО1, поздоровавшись с ним, проехал на своем автомобиле, а через некоторое время, проходя мимо, видел ФИО1 сидящим в припаркованном возле забора дома автомобиле. Также свидетель ФИО23 пояснил, что когда он возвращался обратно и возле автомобиля ФИО1 стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, то автомобиль ФИО1 находился в том же положении, как и ранее.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда она подошла к автомобилю, в котором находился спящий ФИО1, то автомобиль был заглушен, после приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО2 пояснила, что видела припаркованный возле забора автомобиль, за рулем которого сидел мужчина и кричал. Подумав, что произошло дорожно-транспортное происшествия и мужчине нужна помощь, сообщила об увиденном в дежурную часть.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд, с приведением убедительных мотивов принятого решения, верно отверг показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 в стадии предварительного расследования. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Так, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО28 их не подтвердила, пояснив, что не давала таких показаний, настаивала на достоверности показаний в судебном заседании, пояснив также и то, что ее допрос производился дознавателем по телефону, а протокол допроса, который привозил позже какой-то сотрудники полиции, она подписывала в темном подъезде, в связи с чем содержимое протокола не читала.

Сведения, сообщенные ФИО2 об обстоятельствах подписания ФИО29 протокола, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО31

Технические средства при допросе свидетеля ФИО32 в ходе производства предварительного расследования не применялись, в связи с чем опровергнуть ее утверждения по процедуре и обстоятельствам ее допроса в ходе производства предварительного расследования не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционного представления и о том, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО33. Суд оценил показания ФИО34 в совокупности с другими доказательствами, верно указав в приговоре, что показания свидетеля ФИО35 о том, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем в тот момент, когда он (ФИО36) и ФИО37 подъезжали на служебном автомобиле к автомобилю ФИО1, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль сотрудников полиции подъезжает к стоящему автомобилю и возле автомобиля находится свидетель ФИО38.

Достоверность зафиксированных на видеозаписи событий стороной обвинения не оспаривается и, кроме того, согласуется с показаниями свидетеля ФИО39 о том, что еще до приезда сотрудников полиции ФИО1 спал в автомобиле и им не управлял, а также с показаниями свидетеля ФИО40 о том, что когда он проходил обратно и уже стоял автомобиль сотрудников полиции, то автомобиль ФИО41 находился в том же положении, как и в тот момент, когда ФИО42 проходил мимо автомобиля в первый раз.

По указным основаниям суд обоснованно отверг и показания свидетеля ФИО43 в той части, что он и ФИО44 видели, как ФИО1 управлял автомобилем.

Поскольку судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания на предварительном следствии свидетелей ФИО45 и ФИО46, то отсутствие в приговоре изложения этих показаний не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием к отмене оправдательного приговора не является.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустраненные сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено событие инкриминируемого ФИО1 преступления.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы по сути содержат субъективное мнение государственного обвинителя об обстоятельствах произошедшего и вопросах доказанности вины, в связи с чем данное мнение не может считаться доводом, требующим мотивированной оценки и разрешения судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор высказал довод о незаконности приговора по причине рассмотрения судом уголовного дела по обвинению, содержащему не соответствующие действительности сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. А именно, в обвинении указано, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию за это правонарушение. Между тем за данное административное правонарушение был привлечен к административной ответственности ФИО8 и именно в отношении ФИО8 в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию за это правонарушение решением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах уголовного дела отсутствует.

Изложенный прокурором в суде апелляционной инстанции довод о незаконности приговора по этим основаниям является несостоятельным, поскольку уголовное дело рассмотрено судом на основании обвинения, изложенного в обвинительном акте, соответствующем требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ, именно в отношении ФИО1 Оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, у суда первой инстанции не имелось. Данное обстоятельство могло являться лишь основанием к оправданию ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по причине отсутствия в уголовном деле доказательств того, что ФИО1 является субъектом указанного преступления.

Учитывая основания оправдания судом ФИО1, а именно неустановление события преступления, не имеет значение, привлекался ли ФИО1 вообще и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности.

Доводы апелляционного представления и доводы, изложенные прокурором в суде апелляционной инстанции, не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова