Гражданский кодекс часть 1

М., (дата) года рождения, <адрес>, жителя поселка Прохоровка <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

по апелляционной жалобе М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>Лукьяновой И.В. от (дата) об оставлении без удовлетворении и возврате ходатайства следователя Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>А. от (дата) о прекращении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>Лукьяновой И.В. от (дата) оставлено без удовлетворении и возвращено ходатайство следователя Яковлевского МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес>А. от (дата) о прекращении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе М. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что суд, отказывая в принятии ходатайства следователя необоснованно сослался на наличие в его действиях еще и признаков преступлений, предусмотренных ст.167 и 318 УК РФ, хотя до настоящего времени уголовное дело по признакам данных преступлений в отношении него не возбуждено. Потерпевший не возражает против прекращения дела, так как причиненный тому вред полностью заглажен.

В судебном заседании обвиняемый М. поддержал свою жалобу в полном объеме. Указал, что согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Государственный обвинитель Харитонова А.Н. посчитала жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим изменению путем исключения выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства. В остальном постановление судьи посчитала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не соблюдены.

Так, согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В производстве следователя А. находилось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. М. впервые привлекается у головной ответственности и возместил полностью потерпевшему причиненный тому вред.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Руководствуясь данными положениями закона, следователь обратился в мировой суд с ходатайством от (дата) о прекращении уголовного дела по обвинению М., и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 19 (ред. от (дата)) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также из ч.4 и 5 ст.446.2 УПК РФ, судья либо отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, если ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, либо в судебном заседании рассматривает по существу и удовлетворяет или отказывает в удовлетворении ходатайства.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>Лукьяновой И.В. от (дата) без проведения судебного заседания ходатайство оставлено без удовлетворении и возвращено следователю.

Таким образом, судья принял одновременно два самостоятельных решения:

-отказал в удовлетворении ходатайства,

-вернул следователю в связи с невозможностью рассмотрения ходатайства,

что противоречит положениям закона.

Поскольку в силу ч.4 и 5 ст.446.2 УПК РФ принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя возможно только по результатам проведения судебного разбирательства с участием заинтересованных лиц, то решение судьи в части оставлении без удовлетворения ходатайства является незаконным и подлежит отмене.

Относительно решения судьи о возврате ходатайства в связи с невозможностью его рассмотрения, суд апелляционной инстанции также считает его незаконным.

В качестве основания возврата ходатайства судья первой инстанции сослался на то, что из материалов уголовного дела следует, что в действиях М. имеются признаки еще других преступлений: ст.318 ч.1 и 167 ч.1 УК РФ, которые имеют причинную связь с инкриминируемым М. преступлением, предусмотренном ст.319 УК РФ. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности прекращения уголовного дела по иным основаниям.

Как следует из положений ч.5 ст.466.2 УПК РФ данные вопросы подлежат установлению судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании по существу и могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а не возвращения ходатайства без рассмотрения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается судья первой инстанции, не препятствуют рассмотрению ходатайства по существу, а иных суд апелляционной инстанции не усматривает, то имеются законные основания для отмены оспариваемого решения в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили прав участников уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании и на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства по существу.

Поскольку ходатайство следователя не рассмотрено по существу, и данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то ходатайство следователя подлежит возврату в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.389.17, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу М. удовлетворить в части.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>Лукьяновой И.В. от (дата) об оставлении без удовлетворении и возврате ходатайства следователя Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>А. от (дата) о прекращении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Направить постановление следователя Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>А. от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Марковской