Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тучкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №115 г. Санкт-Петербурга Уровой Н.Г. от 05.12.2017 г., вынесенный по уголовному делу в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №115 г. Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 19-29). Приговором мирового судьи установлена вина ФИО1 в том, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, действу умышленно, в нарушение требований п.23 ч.3 Постановления Правительства РФ №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на территории Российской Федерации по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, которые собственноручно подписала и передала сотруднику отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего фиктивно поставила на миграционный учет следующих иностранных граждан, которые фактически по вышеуказанному адресу не проживали, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в помещении указанного отдела, совершила фиктивную постановку на учет граждан ФИО48, при этом фактически предоставлять свое жилье для временного размещения иностранных граждан не собиралась.

Защитником Тучковым А.В. на вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.42-43). В жалобе защитник указал, что с приговором он не согласен, считает его подлежащим отмене как несправедливый и вынесенный с нарушением уголовно-процессуального и материального права. Защитник указал, что часть листов дела не пронумерована; по делу не допрошены ФИО22; свидетели ФИО23 являются работниками ОВД и явно заинтересованы в исходе дела; протокол осмотра места происшествия составлен без понятых, в нем отсутствуют данные и подпись лица, производившего фотосъемку, данные о фотоаппаратуре; рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО31 не имеет даты; ФИО1 в суде первой инстанции показала, что намеревалась предоставить вышеуказанным иностранцам жилье, но в силу непредвиденных обстоятельств те уехали. ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности подсудимой.

Ходатайств о вызове в суд свидетелей не заявлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник Тучков А.В. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, представил письменные дополнения к ранее изложенным доводам. (т.2 л.д.80-81).

Осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы защитника в полном объеме, просит отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения жалобы осужденного, поскольку доводы жалобы считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, вынесенный мировым судьей приговор считает законным, обоснованным, мотивированным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия были проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции, а именно:

- иной документ – рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный УУП ГУУП 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО28 согласно которой, к ходе проверки по материалу КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1, признавшей в объяснениях свою вину, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и материал КУСП подлежит направлению в ОД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга для принятия решения по существу. ( т.1 л.д.9).

- иные документы – копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в отношении ФИО47, представленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО; <данные изъяты> (т.1 л.д.13-34).

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, проведенный ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя – УУП ГУУП 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району ФИО30 по адресу: <адрес>, с участием и с согласия ФИО1; в комнате № имеются 2 кресла; в комнате № одна кровать; в комнате № имеется дива-кровать и кресло. Всего в квартире два спальных места в двух комнатах. В протоколе указано о том, что проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица; протокол и фототаблица подписаны ФИО2 (т.1 л.д.35-48).

- показания свидетеля защиты ФИО38 У.С.у., гражданина <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его, а также ФИО49 и Бахтияра зарегистрировала <адрес> но сам он наизусть адрес не знает. Он ФИО50 с Бобковой с ДД.ММ.ГГГГ вместе работали в «Балтийском береге». Целью регистрации по указанному адресу у него было – ремонт окна в данной квартире, путем покраски, ремонт этот был запланирован на осень. Ремонт он не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал, причину объяснить не может, границу пересек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51 уехали раньше – 2 или 3 апреля. Всего в квартире Бобковой он ФИО52 прожил один день, ДД.ММ.ГГГГ, ночевал один в комнате, потом уехал с вещами к родственникам; ФИО53 в квартире Бобковой вообще не жили. Кроме него в квартире проживали ФИО1 и ее сын. Согласно отметкам в его (ФИО39) паспорте о пересечении границы, он снова вернулся в РФ ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире у Бобковой не жил, из РФ выехал ДД.ММ.ГГГГ

- показания свидетеля ФИО54 ранее – участкового уполномоченного 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб, о том, что в ее производстве на проверке находился материал КУСП, поступивший их УФМС о массовой постановке на учет в жилом помещении иностранных граждан в <адрес>, в квартире ФИО1 В рамках проведения проверки она прибыла в указанный адрес, с разрешения и в присутствии ФИО1 провела осмотр квартиры, в ходе которого осуществлялось фотографирование. ФИО1 пояснила, что зарегистрировала в квартире иностранцев по просьбе знакомых, но они в квартире не проживают; заявлений о том, что зарегистрировала их с целью проведения ремонта в квартире – не делала; на самочувствие ФИО1 не жаловалась. В ходе осмотра было установлено отсутствие следов проживания в квартире иностранных граждан мужского пола, в квартире жили ФИО1, ее подруга и двое их детей; в квартире отсутствовали достаточные для проживания и иностранцев спальные места; следов подготовки к проведению ремонта не было.

Дополнительных иных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре, проверенных судом апелляционной инстанции. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Представленные дополнительно стороной защиты суду апелляционной инстанции доказательства – показания свидетеля ФИО40 – не опровергают доказательств, изученных и оцененных судом первой инстанции. Показания свидетеля ФИО41 противоречат как показаниям самой Бобковой, так и материалам дела: в суде первой инстанции ФИО1 заявляла о намерении предоставить проходную комнату для проживания иностранцам, сама она и семья подруги должны были жить в изолированных комнатах. Однако ФИО43 заявил, что кроме Бобковой и ее сына в квартире вообще никого не видел, и жил он не в проходной комнате, а в изолированной. В суде первой инстанции ФИО1 утверждала, что вышеуказанные иностранные граждане так и не поселились в ее квартире по независящим от нее обстоятельствам, а в суде апелляционной инстанции ФИО55 утверждал, что вселялся в квартиру Бобковой. Довод о том, что ФИО56 вселялся в квартиру впервые высказан стороной защиты только в заседании суда апелляционной инстанцииФИО57 заявил в обосновании своей регистрации по данному адресу ввиду его намерения проводить ремонт в квартире Бобковой осенью, однако зарегистрирован он был в адресе только по ДД.ММ.ГГГГ Довод Бобковой и свидетеля ФИО58 о том, что они коллеги и вместе работали в «ТД Балтийский берег» был проверен судом первой инстанции о опровергнут. Ввиду изложенных противоречий суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО42, считает их заведомо ложными, данными с целью помочь Бобковой избежать ответственности за содеянное. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено фактов отсутствии нумерации части листов дела, указанных в жалобе. Факт отсутствия допроса по делу в качестве свидетелей ФИО59 обоснован выездом данных граждан за пределы РФ еще до возбуждения уголовного дела, и не может рассматриваться как доказательство невиновности подсудимой. Довод о заинтересованности свидетелей ФИО60 в исходе дела ввиду их принадлежности к сотрудникам правоохранительных органов является надуманным и необоснованным, не подтвержденным материалами дела. При проведении осмотра места происшествия и.о. дознавателем – УУП ФИО61 обоснованной не приглашались понятые, так как в соответствии со ст.177, 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотографирование; к протоколу приобщена фототаблица, выполненная ФИО62. Судом первой инстанции обоснованно оценен и опровергнут довод защитника об отсутствии даты на ином документе – рапорте ФИО63. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие у неё отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, уровень доходов. Суд апелляционной инстанции читает, что наказание назначено с учетом требований закона, оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника Тучкова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ч.2; ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга от 05.12.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тучкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Н.А. Копёнкина