Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05.03.2019, которым:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 11.01.2013 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом изменений от 26.02.2013) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.08.2014 по отбытию наказания;

2) 17.03.2015 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом изменений от 11.08.2016) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24.08.2016 по отбытию наказания;

3) 09.01.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21.06.2018 по отбытию наказания;

4) 05.12.2018 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 05.09.2018) – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.10.2018) – к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.10.2018) – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 05.12.2018) назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.03.2019 по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по предыдущему приговору с 05.12.2018 по 04.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05.03.2019 ФИО1 признан виновным:

- в совершении в период с 13 до 16 часов 05.09.2018 тайного хищения камуфлированного костюма «Урал Финляндия+флис» стоимостью 2730 рублей, принадлежащего ФИО3 №1, из торгового зала магазина «<...>» по адресу: <адрес>;

- в совершении в период с 14 до 16 часов 10.10.2018 тайного хищения камуфлированного костюма «Донбасс Исландия хаки на флисе» стоимостью 2574 рубля, принадлежащего ФИО3 №1, из торгового зала магазина «<...>» по адресу: <адрес>;

- в совершении в период с 09 до 12 часов 11.10.2018 тайного хищения камуфлированного костюма «Горка-Премиум на флисе тк. палатка» стоимостью 2743 рубля 50 копеек, принадлежащего ФИО3 №1, из торгового зала магазина «<...>» по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на свою непричастность к указанным преступлениям, поскольку на видеозаписях изображен не он, и никто его не опознал. Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Ш, А., М., которые в суде его не опознали, доказывают лишь факт кражи, но не свидетельствуют о том, что кражу совершил именно он, кроме того, показания потерпевшей противоречивы относительно просмотра видеозаписи, т.к. она не видела данную запись. Просит не учитывать показания свидетелей Х., К., З., поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Участковый К. в суде не пояснил, по каким признакам и приметам он опознал его по видеозаписи. Отрицает, что подписывал протоколы в присутствии защитника Коврижных. 07.12.2018 он не ознакамливался с материалами уголовного дела, как это указано в протоколе ознакомления. Находился в ИВС с 05.12.2018 по 08.12.2018, но к нему никто не приходил, что может подтвердить выпиской из журнала регистрации вывода обвиняемых. Признательных показаний он не давал, они были написаны сотрудниками полиции и даны ему на подпись с условием изменения меры пресечения по другому уголовному делу на арест в случае их не подписания. Явку с повинной он не писал, почерк в протоколе явки и подписи не его, а дело сфабриковано. Вещественных доказательств в деле не имеется, костюмы не найдены, а видеозапись не является доказательством. Просит его оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кибешев Р.К., находя доводы осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что доказательства добыты надлежащими субъектами, с соблюдением требований УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий. Показания ФИО1, данные в суде, в части не признания своей вины опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями подозреваемого, записями с камер видеонаблюдения. Оснований об оговоре ФИО1 не имеется. По окончании предварительного расследования ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника, также повторно ознакомлен с ними перед началом судебного следствия. Считает наказание справедливым и соразмерным содеянному, а приговор справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, дополнив, что похищенные предметы не найдены и у него не изымались, обыски у него не производились, просил прекратить в отношении него уголовное дело или направить на дополнительное расследование.

Защитник – адвокат Коврижных Н.И. поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование за недоказанностью, поскольку приговор постановлен на первоначальных показаниях подозреваемого, которые он не подтвердил в суде, на видеозаписи нет конкретных индивидуальных признаков, продавцы магазина ФИО1 не опознали, в ходе дознания не было проверки показаний на месте, соответственно приговор постановлен на предположениях.

Заместитель межрайонного прокурора Корякин А.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, указав на непричастность к инкриминируемым ему кражам, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, выступая с последним словом, указал на отсутствие доказательств по делу, показал, что явку с повинной он не писал, сославшись на её недопустимость, подписал без адвоката все, что было нужно сотрудникам полиции, видеозапись не является доказательством.

В то же время, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полно приведенных в приговоре, которыми опровергаются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Так из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что днем 05.09.2018 он приехал в Котельнич с целью заработка, т.к. не имел средств к существованию. Во время поисков работы, находясь около магазина «<...>» по адресу: <адрес>, примерно с 13 до 16 часов решил украсть из этого магазина какой-нибудь камуфлированный костюм. Зашел в магазин, взял с вешалки камуфлированный костюм, с которым вышел из магазина, при этом за ним никто не наблюдал. Впоследствии продал костюм незнакомому мужчине за 1500 рублей. 10.10.2018 в утреннее время он также во время прогулки по г. Котельничу дошел до того же магазина «<...>», откуда решил совершить кражу камуфлированного костюма, с этой целью зашел в магазин, взял с вешалки камуфлированный костюм, с которым вышел из магазина, был уверен, что его никто не видел. Это было в период времени с 14 до 16 часов. В дальнейшем костюм продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. 11.10.2018 он вновь пришел на <адрес>, решил снова совершить кражу из вышеуказанного магазина, с целью чего зашел в торговый зал магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с ближайшей вешалки камуфлированный костюм и вышел с ним, продав в тот же день костюм незнакомому за 1000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, владелицы магазина «<...>», следует, что 12.10.2018 от продавца Ш она узнала о том, что 10.10.2018 из магазина был похищен костюм «ФИО2 исландия хаки на флисе» стоимостью 2574 руб., а 11.10.2018 – камуфлированный костюм «Горка Премиум на флисе тк. Палатка» стоимостью 2734, 50 руб., что было выявлено после просмотра записей камер видеонаблюдения. Также 03.11.2018 от продавца магазина М. ей стало известно о факте кражи из магазина костюма «Урал Финляндия+флис» стоимостью 2730 руб. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1

Как следует из показаний свидетеля М., продавца магазина, 05.09.2018 перед закрытием магазина она обнаружила пропажу со стойки камуфлированного костюма, хотя тот не продавался, камеры видеонаблюдения в тот день не работали из-за отключения света, впоследствии сообщила об этом пришедшему в магазин полицейскому. 12.10.2018 придя в магазин, второй продавец Ш ей сообщила о хищениях незнакомым мужчиной 10.10.2018 и 11.10.2018 двух камуфлированных костюмов, которые она выявила после просмотра видеозаписей с камер наблюдения.

Согласно показаниям свидетелей Ш и А., продавцов магазина «<...>», 11.10.2018 ими было обнаружено отсутствие на вешалке двух утепленных камуфлированных костюмов, которые не продавались. Когда 12.10.2018 Ш просматривала записи камеры видеонаблюдения, увидела на них, что 10 и 11.10.2018 в магазин заходил один и тот же мужчина, который брал каждый раз костюм и выходил. Позднее от продавца М. им стало известно, что в сентябре 2018 также была обнаружена пропажа камуфлированного костюма со стойки, расположенной рядом со входом в магазин.

Свидетель Х., старший дознаватель МО МВД России «Котельничский» показал, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого находился в трезвом состоянии, добровольно давал подробные, последовательные показания без какого-либо давления на него, в присутствии защитника.

Согласно показаниям свидетеля К., участкового уполномоченного МО МВД России «Котельничский» осенью 2018 во время доследственной проверки по фактам хищений костюмов из магазина «<...>» при просмотре видеозаписи камер наблюдения магазина, увидел, как мужчина берет костюмы, с которыми выходит на улицу, в указанном мужчине он узнал ранее знакомого ему по роду службы ФИО1, также при беседе с продавцом магазина М. стало известно о факте хищения костюма в сентябре 2018. В ходе беседы с ФИО1 тот сообщил, что данную кражу совершил он, о чем был оформлен протокол явки с повинной.

Из показаний свидетеля З., участкового уполномоченного МО МВД России «Котельничский», следует, что в ходе доследственной проверки по фактам хищения 10 и 11.10.2018 костюмов из магазина ИП ФИО3 №1 продавцы магазина ему сообщили о наличии видеозаписи с камеры наблюдения. Данные записи он показал коллегам, которые на них опознали ФИО1

Вышеизложенные показания подозреваемого, потерпевшей и свидетелей согласуются с рапортами об обнаружении признаков преступлений от 12.10.2018, 13.10.2018, заявлением потерпевшей от 18.10.2018.

Протоколами осмотров места происшествия от 12.10.2018 и 03.11.2018 зафиксирована обстановка на месте происшествия в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес>.

Стоимость костюмов «Донбасс Исландия хаки на флисе» (2547 р.), «Урал Финляндия+флис» (2730 р.), «Горка Премиум на флисе тк.палатка» (2743,50 р.) установлена выписками из товарных.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<...>» зафиксирован момент хищения ФИО1 камуфлированных костюмов 10.10.2018 в 14:32 и 11.10.2018 в период с 10:36 до 10:37 часов.

В судебном заседании у мирового судьи также были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленном в торговом зале магазина с фиксацией действий ФИО1, указанным в протоколе осмотра и прослушивании видеозаписей. По ходатайству осужденного данные записи были просмотрены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором, последующим исследованием на стадии судебного следствия вышеизложенных доказательств, допущено не было.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о том, что он не давал признательных показаний, которые составлены сотрудниками полиции, не знакомился с материалами дела, об отсутствии вещественных доказательств – похищенных костюмов, аналогичны доводам, высказанным подсудимым в ходе судебного заседания у мирового судьи, надлежащим образом проверены и получили правильную оценку в приговоре. Данные доводы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, положенный в основу приговора, содержит подписи как подозреваемого, так и защитника, сведения об отсутствии замечаний к его содержанию и каких-либо заявлений, о разъяснении ФИО1 положений ст. 46 УПК РФ, в том числе права не давать показания против себя, предупреждении о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае дальнейшего отказа от них.

Причастность именно ФИО1 к совершению краж костюмов из торгового зала магазина 10 и 11 октября 2018, помимо его признательных показаний, данных в качестве подозреваемого, подтверждена и показаниями свидетеля К., знакомого с осужденным по роду своей деятельности, в связи с чем узнавшего его на видеозаписи, оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется. Как следует из протокола судебного заседания после исследования протокола осмотра и прослушивания видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также непосредственного просмотра в судебном заседании у мирового судьи данных видеозаписей замечаний к ним ни от подсудимого, ни от защитника не поступало.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции К., Х., З. в исходе дела являются голословными, объективно ничем не подтверждены, само по себе исполнение служебных обязанностей сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют имеющимся и исследованным мировым судьей доказательствам, обоснованы и мотивированы. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу апелляционной жалобы осужденного на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, в числе доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 05.09.2018 камуфлированного костюма «Урал Финляндия+флис»), мировой судья указал протокол его явки с повинной от 03.11.2018 (л.д. 39-40).

В обосновании вывода о допустимости данного доказательства, мировым судьей указано, что не имеется оснований сомневаться в собственноручном написании ФИО1 показаний в протоколе явки с повинной и полагать, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, мировым судьей при оценке протокола явки с повинной не учтено, что сведения, изложенные в таком протоколе, по своему содержанию являются показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, которые были получены в отсутствии защитника и не были подтверждены подсудимым в судебном заседании. Таким образом, указанный протокол явки с повинной не соответствует требованиям допустимости доказательств, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

При данных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 подлежит исключению из числа доказательств его виновности в совершении преступления 05.09.2018, что, однако, не влияет на оценку судом других представленных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми не имеется, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также обоснованность признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Мировым судьей правильно, с указанием мотивов принятия такого решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание: признание ФИО1 вины на стадии предварительного расследования, а также наличие <...>, а по преступлению, совершенному 05.09.2018 – явка с повинной, поскольку признание её в качестве смягчающего обстоятельства не препятствует и в случае последующего отказа подсудимого от неё.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, склонного к употреблению спиртного в быту, не работающего.

Мировым судьей с учетом рецидива и совершения ФИО1 новых преступлений спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, сделан правильный вывод о необходимости изоляции виновного от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является верным.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Каких-либо влияющих на определение вида, либо размера наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для изменения назначенного наказания не находит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить протокол явки с повинной ФИО1 от 03.11.2018 из числа доказательств виновности осужденного в совершении 05.09.2018 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья А.А. Злобин