Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11.04.2013 года об отнесении судебных расходов за счет средств Федерального бюджета и взыскании вознаграждения в пользу Судогодского филиала ВОКА «Защита» в размере 18815 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11.04.2013 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Судогодского филиала ВОКА «Защита» Баранова А.Г., участвовавшего в производстве по уголовному делу в отношении Прокофьева Ю.В. по назначению в порядке ст.50 УПК РФ по ордеру ... в размере 18815 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Г. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что сумма вознаграждения должна быть в размере 26460 рублей.

В обоснование своих доводов адвокат Баранов А.Г. ссылается на Приказ Министерства Юстиции РФ ... и Министерством Финансов РФ ...н от ... «О порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или
суда, в зависимости от сложности уголовного дела», из которого следует, что
органы дознания, органы предварительного следствия или суд, устанавливая
размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника
в уголовном судопроизводстве, должны руководствоваться критериями,
существующими на момент вынесения соответствующего постановления
(определения).

Указывает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению, устанавливается в соответствии с критериями, существующими на день вынесения соответствующего постановления суда, а не на день фактического участия адвоката в судебном заседании.

Адвокат Баранов А.Г. для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом.

Подсудимый Прокофьев Ю.В. для участия в судебном заседании также не явился, о месте и времени его проведения суд извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что объективно подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 17.05.2013 года.

Проверив материалы дела и доводы адвоката Баранова А.Г. в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался положениями подпунктов 2 и 4 части 4 и 5 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства Финансов Российской Федерации № 122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которым до 31.12.2012 года оплата защитника в зависимости от степени сложности уголовного дела производится из расчета 425 рублей за один день участия и при объеме материалов уголовного дела более трех томов из расчета 945 рублей, а с 01.01.2013 года соответственно 550 рублей за один день участия и при объеме материалов уголовного дела более трех томов из расчета 980 рублей.

Поскольку адвокат Баранов А.Г. по защите интересов подсудимого Прокофьева Ю.В. до 31.12.2012 года в судебном заседании по уголовному делу, состоящему из трех томов участвовал 12 дней, один день затратил на изучение материалов дела вознаграждение его труда было установлено из расчета 425 рублей за один день, а всего в размере 5525 рублей за 2012 год; после 01.01.2013 за один день судебного заседания по делу из трех томов - 550 рублей, а далее за 13 дней участия в судебном заседании по делу из четырех томов из расчета 980 рублей за один день, а всего за 2013 год в размере 13290 рублей; итого за весь перио... рублей.

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации ... и Министерством Финансов Российской Федерации ...н от ... «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» был утвержден соответствующий Порядок расчета.

В силу пункта 4 подпункта 4 указанного Порядка с 01.07.2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 425 рублей; а с 01.01.2013 года - 550 рублей (пункт 5 подпункт 4), при объеме материалов уголовного дела более трех томов - 980 рублей за один день участия в деле (пункт 5 подпункт 2).

В отсутствии доказательств, что участие в деле адвоката было сопряжено с его работой в выходные, нерабочие и праздничные дни, состоящему более чем из трех томов до 14.01.2013 года; сведений о том, что Прокофьев Ю.В. не владеет русским языком и имеет психические и физические недостатки; суд приходит к выводу, что размер вознаграждения адвоката мировым судьей по оспариваемому постановлению от 11.04.2013 года определен верно.

Не принимает суд во внимание доводы адвоката Баранова А.Г. о необходимости оплаты его труда в размере, определенном на момент вынесения данного постановления (550 рублей за один день участия в деле объемом менее трех томов, 980 рублей - из четырех томов и более), поскольку в период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года размер гонорара адвоката по назначению суда по уголовному делу объемом менее четырех составлял 425 рублей за один день участия в деле, а с 01.01.2013 года - 550 рублей, а при увеличении объема уголовного дела до 4 томов - 980 рублей за один день участия.

Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации ... и Министерством Финансов Российской Федерации ...н от 05.09.2012 года об утверждении Порядка вознаграждения адвоката был зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2012 года и с тех пор является общедоступным, в связи с чем изменение порядка расчета вознаграждения адвоката с 01.01.2013 года не лишало возможности защитника Баранова А.Г. обратиться с соответствующим заявлением в декабре 2012 года.

В противном случае возникает возможность для неосновательного обогащения и ухудшается положение осужденного по возмещение процессуальных издержек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11.04.2013 года об отнесении судебных расходов за счет средств Федерального бюджета и взыскании вознаграждения в пользу Судогодского филиала ВОКА «Защита» является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11.04.2013 года об отнесении судебных расходов за счет средств Федерального бюджета и взыскании вознаграждения в пользу Судогодского филиала ВОКА «Защита» оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А.В.Куприянов