Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 24.12.2013 которым

ФИО1, родившийся **.**.****в г. С. Т. области, гражданин Р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. С. Т. области, ул. П., д. **, кв. **, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 07.05.2013 около 10 часов 20 минут на улице во дворе домов № ** и № ** по пр. К. в г. С. Т. области, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес М. удар автомобильной щеткой для очистки снега по левой руке в область предплечья, два удара ногой в верхнюю часть левого бедра, один удар автомобильной щеткой для очистки снега по голове, чем причинил М. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной в области средней трети левого предплечья по наружной поверхности, ушиба мягких тканей в области затылка слева, которые не повлекли расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивал на том, что указанного преступления не совершал, а допрошенный по ходатайству потерпевшей свидетель А. на месте происшествия не присутствовал, при этом последний является знакомым потерпевшей, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение правдивость его показаний. Кроме того, мировым судьей в противоречие требованиям ст. 15 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерной экспертизы, результаты которой могли повлечь признание недопустимым доказательства – показаний свидетеля А. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 134-135).

В судебном заседании осужденный и его защитники – Хисамова Ю.О. и адвокат Клещев Е.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая М. в судебном заседании и в возражениях просила оставить жалобу без удовлетворения, считая указанный приговор мирового судьи законным и обоснованным, а указанные доводы осужденного – надуманными и необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 24.12.2013 должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости.

Указанные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей М., свидетелей А. и И., заявлении и протоколе принятия устного заявления М. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные в отношении нее противоправные действия, заключении эксперта № **, рапорте инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северску Томской области Ш., которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель А., показавший, что ранее с М. и ее семьей, а также с ФИО1 он знаком не был. Он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, из одного из которых вышел, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, из другого – М. У последней в руках был предмет, похожий на щетку для чистки автомобиля, которую ФИО1 вырвал у нее, после чего сделал ею несколько движений, похожих на нанесение ударов щеткой по голове М. Затем ФИО1 закинул щетку в автомобиль. При этом, проходивший мимо пожилой мужчина сделал ФИО1 замечание.

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ударов потерпевшей не наносил, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в частности, показаниям потерпевшей М. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и свидетеля А. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Приведенные доказательства не имеют в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель А. оговаривает ФИО1, поскольку является знакомым потерпевшей М., что подтверждается видеозаписью с общедоступного сайта «**», является неубедительным, поскольку указанный сайт является общедоступным, как и пользование им, в связи с чем не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля А. в исходе настоящего дела.

Таким образом, фактов заинтересованности указанного лица в оговоре осужденного не установлено.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, в том числе и показаний свидетелей стороны защиты Ч. и Р., в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Подтверждение этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

Так, мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы в ООО «**» и по месту жительства соседями (л.д. 61, 62), имеет постоянное место работы, на учете в ** не состоит (л.д. 81). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается удовлетворительная характеристика, поступившая по запросу суда первой инстанции после вынесения мировым судьей обжалуемого приговора, вместе с тем, размер назначенного ФИО1 наказания не подлежит снижению, поскольку по своему виду и размеру оно является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей в противоречие требованиям ст. 15 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерной экспертизы, результаты которой могли повлечь признание недопустимым доказательства – показаний свидетеля А., является несостоятельным, исходя из следующего. Указанное ходатайство было обсуждено со всеми участниками судебного разбирательства и разрешено вынесением мотивированного постановления, в строгом соответствии со ст. 271 УПК РФ, а возражение ФИО1 против результатов рассмотрения данного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 24.12.2013 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе указать в кассационной жалобе.

Кроме того, ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Герасимов