Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в селе Юрла апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 22 июня 2015 года, принятого в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2015 года частному обвинителю (потерпевшей) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 22 июня 2015 года, которым ФИО2, обвиняемый с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, оправдан за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2015 года отменить, восстановить срок обжалования, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование требований в части восстановления срока обжалования указала, что в силу юридической неграмотности на момент судебного разбирательства она не знала, что защитник Карелин Е.С. не мог представлять интересы подсудимого ФИО2, поскольку ранее он представлял её интересы (как подсудимой) по другому уголовному делу, имеющему отношение к данному.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО1, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 130 УПК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 398.5 УПК Российской Федерации постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО2, копия приговора вручена частному обвинителю ФИО1 в тот же день - 22 июня 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба на приговор оформлена частным обвинителем ФИО1 10 ноября 2015 года (по истечении более четырёх месяцев с момента постановления приговора) и поступила в судебный участок 11 ноября 2015 года.

Подателем жалобы доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования приговора суду не представлено.

Постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока мировым судьей мотивировано, содержит ссылку на основание, по которому указанная в ходатайстве причина пропуска срока не признана уважительной. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 22 июня 2015 года, принятого в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его провозглашения

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова