Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, частую жалобу представителя потерпевшего К - С, апелляционную жалобу защитника осужденного Колесник Н.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Нуриев Р.М., <данные изъяты>

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений,

Заслушав потерпевшего К, просившего суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, осужденного Нуриева Р.М. и его адвоката Колесник Н.Н., также просивших суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Файзулловой Р.М., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений. Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К - взыскано с осужденного Нуриева Р.М.в пользу потерпевшего К в счет возмещения материального ущерба 19610 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также оплата расходов на представителя и нотариальные услуги в сумме 21 200 рублей

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, просит исключить смягчающее обстоятельство "аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления", полагая указание данного смягчающего обстоятельства необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Колесник Н.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, просит исключить из приговора указание на нанесение потерпевшему не менее 5 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область туловища, а также снизить осужденному наказание.

Представитель потерпевшего С в апелляционной жалобе не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, просит исключить смягчающее обстоятельство "аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления", а также увеличить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании от потерпевшего К поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб ему Нуриевым Р.М. возмещен полностью, в сумме 51 000 рублей, претензий к осужденному он не имеет.

Осужденный Нуриев Р.М. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осужденному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Нуриев Р.М. не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирились с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, распиской, а также его показаниями в судебном заседании.

Согласно ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает, в связи с чем приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Нуриева Р.М. - прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуриев Р.М. по ст.112 ч.1 УК РФ - отменить.

Освободить от уголовной ответственности Нуриев Р.М., совершившего преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке главы 47-1,48-1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин