Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2017 года об отказе в принятии заявления частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2017 года мировому судье судебного участка №26 г. Пскова Псковской области поступило заявление К.Е. о привлечении И.О. к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ за клевету в отношении частного обвинителя-потерпевшей К.Е.

При изучении заявления К.Е. о привлечении к уголовной ответственности И.О. мировым судьёй судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. было установлено, что в указанном заявлении не описана субъективная сторона инкриминируемого И.О. преступления, то есть форма вины, указание на мотив совершения преступления, умысел, цель совершенного преступления, форму вины, место и время совершения преступления, что не может обеспечивать надлежащее ознакомление обвиняемого с содержанием предъявленного ему обвинения, чем нарушается его право на защиту. Кроме того, в указанном заявлении не было представлено доказательств ложности распространенных И.О. сведений, а также доказательств того обстоятельства, что для И.О. они являлись таковыми заведомо. Также, основанием для возвращения К.Е. указанного заявления послужило то, что к заявлению не были приложены копии документов, удостоверяющих личность обвиняемой И.О., в том числе адрес её проживания. Кроме того, в заявлении К.Е. содержалась просьба о привлечении И.О. к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, дела о которых не являются делами частного обвинения.

По результатам изучения заявления К.Е.**.**.2017 года мировым судьёй судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. вынесено постановление о возвращении К.Е. её заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения И.О., для приведения его в соответствие с требованиями УК РФ и УПК РФ в срок до **.**.2017 года.

**.**.2017 года мировому судье судебного участка №26 г. Пскова Псковской области поступило уточнённое заявление К.Е. с учётом устранения недостатков, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2017 года

**.**.2017 года мировым судьёй судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. вынесено постановление об отказе в принятии указанного заявления частного обвинения, поскольку в уточнённом К.Е. заявлении отсутствуют:

- адрес совершения инкриминируемого И.О. преступления;

- данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих ее личность;

- подпись, свидетельствующая о предупреждении частного обвинителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ;

- сведения о личности обвиняемого;

- описание обстоятельств совершения преступления, необходимых для правовой оценки деяния лица, привлекаемого к уголовной ответственности;

- доказательства заведомой ложности распространенных в отношении К.Е. сведений.

Частный обвинитель-потерпевшая К.Е., полагая, что постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2017 года вынесено не только с нарушением норм материального права, но и с прямым умыслом ущемить её право на судебную защиту, просила в своей апелляционной жалобе отменить указанное постановление мирового судьи и обязать суд принять её заявление к своему производству, а также, просила поддержать её обращение в Псковское областное собрание депутатов о лишении Виноградовой О.В. статуса мирового судьи.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая К.Е. и её представитель К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по существу оспариваемого постановления поддержали в полном объёме. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2017 года и обязать суд принять заявление К.Е. к своему производству. Дополнительно пояснили, что с вопросом о лишении Виноградовой О.В. статуса мирового судьи намерены обратиться в предусмотренном законом порядке в компетентные органы, в связи с чем, просили не рассматривать в рамках настоящего дела вопрос о поддержании обращения К.Е. в Псковское областной собрание депутатов о лишении Виноградовой О.В. статуса мирового судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Как следует из текста уточнённого заявления К.Е., поступившего **.**.2017 года в судебный участок №26 г. Пскова, **.**.2017 года примерно в ** часов на торговом рынке «Н» г. П. у торговой палатки №*, в которой работает продавцом И.О., последняя в присутствии свидетелей во всеуслышание клеветала на К.Е., тем самым, порочив честь и достоинство К.Е., чем подорвала репутацию последней. И.О. осознанно распространяла против К.Е. заведомо ложную, клеветническую информацию. Осознавая заведомую ложность распространяемой информации, И.О. имела цель опорочить К.Е. за то, что последняя сделала замечание И.О. за ложное доносительство на ФИО1 преступного действия И.О. заключается в том, чтобы отомстить К.Е. за сделанное ею замечание, и доказать всем, что с ней не стоит никому ссориться. По ложному доносу И.О. хозяйка палатки уволила К.Н., а И.О. приняла на работу на её место.

Также, в уточнённом заявлении частный обвинитель К.Е. сослалась на то, что распространенная И.О. в отношении неё информация является заведомо ложной, поскольку К.Е. и И.О. незнакомы, никогда ранее не встречались до события **.**.2017 года, в связи с чем, у И.О. не может быть никакой информации о К.Е.

Кроме того, в своем уточненном заявлении К.Е. указала, что обвиняет И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, что, в силу ст. 20 ч. 2 УПК РФ, является делом частного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в уточненном заявлении частного обвинения К.Е. описала обстоятельства совершения И.О. преступления; привела доказательства заведомой ложности распространенных в отношении К.Е. сведений; описала, в чем, по ее мнению, выражается субъективная сторона инкриминируемого И.О. преступления, то есть форма вины, указание на мотив совершения преступления, умысел, цель совершенного преступления, форму вины, место и время совершения преступления.

Также, суд констатирует, что при подаче первоначального заявления частного обвинения и уточненного заявления К.Е. полностью указала фамилию, имя, отчество лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также место работы последней. Не имея возможности предоставить иные данные о лице, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, К.Е. в своем заявлении ходатайствовала об оказании помощи в собирании таких сведений, что, в соответствии с ч.2 ст. 319 УПК РФ, входит в компетенцию мирового судьи.

Таким образом, частным обвинителем при подаче уточненного заявления были устранены недостатки, о которых указывал мировой судья судебного участка № 26 г. Пскова в постановлении от **.**.2017 года. Требований о необходимости наличия в заявлении на момент его подачи подписи частного обвинителя, свидетельствующей о предупреждении частного обвинителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, об отсутствии в приложении к первоначальному заявлению документов, удостоверяющих личность потерпевшей, постановление мирового судьи от **.**.2017 года не содержало, соответственно, не могло быть в оспариваемом постановлении указано как неисполнение недостатков, препятствующих принятию заявления мировым судьей.

По смыслу закона, в случае выявления в первоначальном заявлении частного обвинителя недостатков, о которых не было указано в постановлении о возвращении заявления для приведения в соответствии с требованиями УК РФ И УПК РФ, мировому судье необходимо было указать на вновь выявленные недостатки, с вынесением соответствующего процессуального решения и предоставлением частному обвинителю дополнительного срока для устранения тех недостатков, о которых ранее мировой судья не указывал.

Одновременно, суд полагает, что по смыслу ч. 6 ст. 318 УПК РФ, предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст. 306 УК РФ, входит в компетенцию мирового судьи, который мог при принятии заявления и разъяснении права на примирение по делам частного обвинения, предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку мирового судьи в оспариваемом постановлении на то, что отсутствие сведений об обвиняемом, то есть в случае, если данные о его личности не установлены, заявление подлежит возвращению частному обвинителю, поскольку в соответствии с ч. 1.2. ст. 319 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2017 года об отказе в принятии заявления частного обвинения, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2017 года об отказе в принятии заявления частного обвинения – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.**.2017 года об отказе в принятии к производству суда заявления К.Е. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ И.О. – отменить.

Направить заявление частного обвинителя-потерпевшей К.Е. мировому судье судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. на стадию решения вопроса о принятии заявления.

Судья И.В. Бондаренко

Апелляционное постановление вступило в законную силу **.**.2017 года.