Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционное представление государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Злобина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 13.03.2018г., которым

ФИО3, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 18.12.2015г. Каменским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 28.06.2016г. Каменским районным судом Ростовской области вынесено постановление об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 18.12.2015г., направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев; 26.12.2016г. Багаевским районным судом Ростовской области вынесено постановление о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден из ФКУ ИК-12 Ростовской области 27 февраля 2017г. по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ему в результате преступления материального ущерба удовлетворен. С ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в пользу ФИО2 взыскано 4500 рублей. Вещественное доказательство по делу – копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., указано хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве защитника адвоката Шутова А.А. в сумме 2200 рублей 00 копеек - выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу филиала «Адвокатская контора г.Каменска-Шахтинского» РОКА им ФИО4. Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2017г. в отношении ФИО3 по ст.159 ч.2 УК РФ – исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу мера принуждения оставлена прежней- обязательство о явке.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 13 марта 2018г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 18.12.2015г. Каменским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 28.06.2016г. Каменским районным судом Ростовской области вынесено постановление об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 18.12.2015г., направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев; 26.12.2016г. Багаевским районным судом Ростовской области вынесено постановление о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, переквалифицировав действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден из ФКУ ИК-12 Ростовской области 27 февраля 2017г. по отбытию срока наказания, признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ему в результате преступления материального ущерба удовлетворен. С ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в пользу ФИО2 взыскано 4500 рублей. Вещественное доказательство по делу – копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., указано хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве защитника адвоката Шутова А.А. в сумме 2200 рублей 00 копеек - выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу филиала «Адвокатская контора г.Каменска-Шахтинского» РОКА им ФИО4. Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2017г. в отношении ФИО3 по ст.159 ч.2 УК РФ – исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу мера принуждения оставлена прежней- обязательство о явке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения-постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с особенностями, предусмотренными ст.ст.314-316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 13 марта 2018г., государственный обвинитель помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Злобин А.В. внес апелляционное представление, в котором просит указанный приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что подсудимым не возмещен ущерб потерпевшему, а также исключить из резолютивной части указание на отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель ст.помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Иванов А.А. поддержал требования и просил апелляционное представление удовлетворить.

Адвокат Шутов А.А. не возражал против удовлетворения представления прокурора и изменения оспариваемого приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, исследовав уголовное дело, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельства заявления ФИО3 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО3 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно и это не оспаривается в поданном представлении.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Мировым судьей при назначении ФИО3 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты><данные изъяты> официально не трудоустроен, ущерб потерпевшему не возместил, имеет непогашенную судимость, которая не образует рецидива преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отношение подсудимого к возмещению ущерба потерпевшему, в случае возмещения, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако то обстоятельство, что подсудимый не возместил ущерб само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен статьей 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим, указание о том, что подсудимым не возмещен ущерб потерпевшему, подлежит исключению из приговора, без смягчения подсудимому ФИО3 наказания, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью назначения наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, считая его справедливым, отвечающим целям наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».)

Таким образом, из резолютивной части приговора от 13.03.2018г. подлежит исключению указание на отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Злобина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 13.03.2018г. в отношении ФИО3, осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 13.03.2018г. в отношении ФИО3 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что подсудимым не возмещен ущерб потерпевшему, а также исключить из резолютивной части указание на отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: