Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5, апелляционную жалобу подсудимой - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) РК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, помощником прокурора <адрес>ФИО5, подано апелляционное представление, в котором она просит вышеуказанное постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным. При вынесении постановления судом фактически не указано ни на одно нарушение, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, какие-либо основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ не приведены, при этом перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Описанные судом доводы сводятся к указанию на имеющиеся, по мнению суда нарушения, допущенные при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что фактически является их оценкой, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которая не может быть дана при вынесении постановления в порядке ст. 237 УПК РФ. Фактически описанные доводы могут быть проверены в судебном заседании и не препятствуют вынесению судебного решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, она просит вышеуказанное постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным. По уголовному делу было поведено более 20 заседаний, опрошены все свидетели, исследованы все письменные доказательства. Уголовное дело рассматривалось длительное время. По делу необходимо выносить оправдательный приговор. Кроме того, прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд апелляционное представление помощника прокурора <адрес> и апелляционную жалобу подсудимой, удовлетворить.

ФИО1 и ее защитники ФИО4, ФИО6, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционного преставления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов уголовного дела, каких – либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, соответствуют данной органом расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вывод суда о том, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ было ей объявлено с вручением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение сделано за неисполнение решений суда в рамках одного свободного исполнительного производства. После вынесения данного постановления ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не предупреждена.

На основании изложенного судом сделан вывод о наличии нарушений, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Фактически судом указано на неподтверждённые описанными материалами признака злостности неисполнения судебного решения, что относится к вопросам оценки доказательств и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что экспертиза в рамках уголовного дела была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта в указанный период на расчетный счет ООО «РКЦ» поступили денежные средства в размере 9 742 822, 52 рублей. При этом, ФИО1 вменяется злостное воспрепятствование исполнению решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако какая именно сумма находилась на счетах предприятия в период, указанный следствием, экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, не установлена.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия допрошен эксперт, которая уточнила сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «РКЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что органом предварительного расследования не учтено то обстоятельство, что ФИО1 была уволена. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что после указанной даты ФИО1 продолжала работать в должности генерального директора.

При этом в материалах уголовного дела имеются данные о том, что ФИО1 продолжала осуществлять обязанности директора после ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах уголовного дела имеются выписки из ЕГЮРЛ, согласно которым изменения о данных директора юридического лица внесены после ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически описанные судом доводы сводятся к указанию на имеющиеся по мнению суда нарушения, допущенные при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что фактически является их оценкой, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которая не может быть дана при вынесении постановления в порядке ст. 237 УПК РФ. Фактически описанные доводы могут быть проверены в судебном заседании и не препятствуют вынесению судебного решения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ№ – О- О, содержащиеся положение в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условиях, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении постановления судом фактически не указано ни на одно нарушение, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, какие-либо основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ не приведены, при этом перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Таким образом, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи, с чем обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22 УПК РФ отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимой с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, и данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 и апелляционную жалобу подсудимой - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) РК от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) РК от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) РК.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий ФИО9