Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузменко Г. Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ,

осужден:

по ч. 1 ст. 292.2, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузменко Г.Ф. признан виновным за мелкое взяточничество.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, применив в отношении Кузменко Г.Ф. положения ст. 73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения. Назначение условного наказания не отвечает принципу соразмерности и не будет способствовать исправлению осужденного.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, обратив наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства к реальному исполнению.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Кузменко Г.Ф. в мелком взяточничестве, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, полно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия Кузменко Г.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 292.2 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению изложенные в апелляционном представлении доводы о допущенных мировым судьей при назначении наказания существенных нарушениях уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание Кузменко Г.Ф.. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья обоснованно учел полное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде направления извинительного письма и перечисления денежных средств в организацию, и не усмотрел обстоятельств, отягчающих его наказание.

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеристики по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кузменко Г.Ф. от наказания, прекращения производства по делу мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного Кузменко Г.Ф. наказание чрезмерно мягким не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденному Кузменко Г.Ф. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Отдельным постановлением произведена оплата адвокату за участие в судебном заседании в размере ****** рублей.

Кузменко Г.Ф. о своей имущественной несостоятельности не указал, в том числе и о наличии трудного финансового положения, либо иных обоснованных причин, препятствующих освобождению от уплаты процессуальных издержек, указанная сумма, выплаченная адвокату за оказание Кузменко Г.Ф. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере ****** рублей, следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузменко Г. Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме ******, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде апелляционной инстанции взыскать с Кузменко Г. Ф. в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин