Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Феофанова ФИО13 и его защитника Подкорытова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 08.09.2022 года, которым

Феофанов ФИО14, 09.08.2002 года рождения, судимый:

- 22.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.08.2021 года;

- 10.06.2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.175 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 22.04.2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.09.2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 10.06.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 года и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 года, а также частично в виде 1 года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Феофанов ФИО15 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

установил:

Приговором мирового судьи Феофанов ФИО16 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО17

Преступление совершено 11.04.2022 года на 212 км перегона станций Алтынай – Рефт Свердловской железной дороги в Сухоложском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Феофанов ФИО18 не согласен с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушениями мировым судьей уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или оправдать его. Указывает на наличие у него семьи, сожительницы и малолетнего ребенка.

В судебном заседании Феофанов ФИО19 сообщил, что он не имел намерения противоправно завладеть чужим имуществом, похитить его, так как считал, что собирает бесхозный металл.

Защитник Подкорытов А.А. не согласен с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, в апелляционной жалобе просит его изменить по причине излишней суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что мировой судья не учел ряд смягчающих обстоятельств в отношении Феофанова ФИО20 который имеет постоянное место жительства, подрабатывает без официального трудоустройства, содержит своего малолетнего ребенка, полностью признал вину, раскаялся, причиненный ущерб полностью возмещен. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Сухоложского городского прокурора Прокина Н.А. указала, что считает приговор мирового судьи справедливым, поскольку Феофанову ФИО21 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, соразмерное содеянному.

Выслушав выступления осужденного Феофанова ФИО22., защитника Подкорытова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прокину Н.А., полагавшую необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушение требований п.7.1 ч.1 ст.255 УПК РФ, разъяснений п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении приговора мировой судья в совещательной комнате не разрешил вопросы о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, мировой судья установил наличие целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Действующее уголовное законодательство не содержит запрета на применение принудительных работ при совершении преступления в период испытательного срока, назначенного предыдущими приговорами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о наличии оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, однако не сделал этого.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 7.2, 8 ч.1 ст.255 УПК РФ при постановлении приговора мировой судья в совещательной комнате не разрешил вопросы о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, мировой судья не решил вопрос о том, имеются ли основания для применения в отношении Феофанова ФИО23 совершившего преступление в возрасте 19 лет, положений статьи 96 УК РФ.

Кроме того, мировой судья не выполнил требования ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания Феофанова ФИО24 под стражей в срок лишения свободы.

При этом мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании 22.08.2022 года произошла замена государственного обвинителя с помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И. на старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д. Несмотря на это, мировой судья не выполнил требования ч.1 ст.266 УПК РФ, не объявил состав суда, не сообщил, кто является обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, не разъяснил сторонам право заявления отводов, не выяснил у вновь вступившего государственного обвинителя наличие отводов судье, секретарю судебного заседания, защитнику или самоотвода, не выяснил у адвоката Поддубного С.А. и подсудимого Феофанова ФИО25 наличие отводов новому государственному обвинителю, лишив их гарантированной законом возможности заявления отвода.

Согласно ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в их отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции также не соблюдены.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2022 года, при решении вопроса о возможности судебного разбирательства в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего ОАО «РЖД» мировой судья выслушал мнение только государственного обвинителя и защитника, но не выяснял мнение подсудимого Феофанова ФИО26 по данному вопросу.

Согласно ч.2 ст.295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания.

В нарушение ст.295 ч.2 УПК РФ перед удалением мирового судьи в совещательную комнату участникам судебного разбирательства не было объявлено время оглашения приговора. В протоколе судебного заседания время оглашения приговора также отсутствует. При этом указанное в протоколе судебного заседания время окончания судебного заседания не может быть достоверным и соответствующим действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания оно начато 08.09.2022 года в 14 часов 10 минут, а окончено раньше этого времени – в 13 часов 20 минут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и право осужденного на защиту, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Феофанову ФИО27 при постановлении приговора для обеспечения его исполнения, подлежит отмене в связи с отменой приговора. Необходимости в применении к Феофанову ФИО28 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 08.09.2022 года в отношении Феофанова ФИО29 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Феофанову ФИО30 в виде содержания под стражей отменить, освободить Феофанова ФИО31 из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев