Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Черевко Д.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 24 мая 2022 г., которым Боянов А.Г., ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УКРФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Лебедева А.П., возражавшего об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Черевко Д.С. и осужденного Боянова А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы Черевко Д.С., доводы адвоката, дополнительно пояснившего о назначении сурового наказания независимо от того, что Боянов А.Г. не судим, возражавших относительно доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Боянов А.Г. приговором мирового судьи признан виновным в угрозе убийством.

Мировой судья пришел к выводу о то, что преступление совершено Бояновым А.Г. период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боянов А.Г. виновным себя признал частично, указал на то, что он не высказывал угрозы убийством потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник Черевко указывает на то, что приговор не может быть признан законным и обоснованном, так как выводы суд не соответствуют имеющимся материалам дела, так согласно приговора суда указывает на совершение преступления Бояновым А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем данные обстоятельства на подтверждены материалами дела, так же приговорам суда установлено, что Боянов А.Г. и потерпевшая находилась наедине, в момент произошедшего конфликта, показания свидетеля Свидетель №1 изложены в приговоре не верно, так как угроза Боянова А.Г. не носила адресный характер, и была высказана уже после того как он кинул стул в барную стойку, со слов Боянова А.Г. он не угрожал потерпевшей, а стул кинул не в нее, а в просто в барную стойку Так же защитник указывает на то, что не допрошены все лица, которые находились в баре, в связи с чем защитник полагает, что вне неясности трактуются в пользу подсудимого, и в действиях Боянова А.Г. отсутствует состав преступления, и просил приговор миррового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, дополнительно пояснил о назначении сурового наказания независимо от того, что Боянов А.Г. не судим.

В апелляционном представлении зам. прокурора Михайловского района Лебедев А.П. с приговором не согласен, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016. "О судебном приговоре" указывает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным в приговоре доказательствам, не дана оценка показаниям допрошенных лиц, при том, что подсудимый отрицал свою вину в части высказывания угрозы убийством потерпевшей, отсутствуют мотивы по которым одни доказательства положены в основу приговора, иные нет, в связи с чем просит отменить приговор от 24.05.2022 г. в отношении Боянова А.Г., вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы стороны защити апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Такого рода нарушения уголовно-процессуального закона допущены при вынесении оспариваемого приговора.

Так, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В соответствии со ст. ст. 296, 297, 303 и 310 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, он должен быть законным, подлежит публичному оглашению.

Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.123 (оборотная сторона), абзац второй), при изложении содержания доказательств, а именно показания потерпевшей буквально приведено жаргонное, нецензурное и грубое выражение, оскорбляющее личность участника уголовного судопроизводства, неприемлемое в официальных документах.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и влечет безусловную отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

В связи с тем, что на территории Михайловского района Алтайского края находится один судебный участок, а повторное рассмотрение уголовного дела тем же судом после отмены ранее вынесенного им решения по делу, не допускается в силу положений ст. 63 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению в Алтайский краевой суд для определения территориальной подсудности суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 24 мая 2022 г. в отношении Боянова А.Г., осужденного 24 мая 2022г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное дело направить в Алтайский краевой суд для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Апелляционное представление зам. прокурора Михайловского района Лебедева А.П., апелляционную жалобу защитника Черевко Д.С. оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, месте и времени суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.