Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А., апелляционную жалобу осужденной О.О.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

О.О.В., ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, не замужем, с высшим образованием, зарегистрирована и проживает по адресу: ......, пенсионерка, ранее не судима;

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере ... (шесть тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок ... месяцев по ... тысячи рублей ежемесячно;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах,

выслушав выступления осужденной О.О.В. и её защитника – адвоката С.Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Б.Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ...О.О.В. признана виновной и осуждена за совершение, преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ...

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении О.О.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовного закона. Согласно описательно-мотивировочной части указанного приговора суд признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления. Указывает на то, что в судебном заседании подробно исследовались письменные материалы уголовного дела, из которых следует, что сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела было известно о противоправных действиях О.О.В. по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в связи с этим полагает, что в действиях О.О.В. не усматривается действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления и их не имелось. Просит приговор мирового судьи от ... в отношении О.О.В. изменить, исключив указание на активное способствование раскрытию преступления, не усиливать назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная О.О.В. считает приговор мирового судьи несправедливым, указывая на то, что с самого начала следствия она способствовала раскрытию преступления, признавала свою вину и помогла участковому связаться с иностранными гражданами. Мировой судья учел при назначении ей наказания смягчающее обстоятельство, активное способствование раскрытию преступления, однако не освободил от уголовной ответственности, а назначил наказание в виде штрафа. Просит отменить приговор мирового судьи, освободить её от уголовной ответственности, как лицо способствовавшее раскрытию преступления по ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении неё уголовное дело.

Помощник Луховицкого городского прокурора Б.Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор мирового судьи, исключив указание на активное способствование раскрытию преступления, в остальной части приговор мирового судьи просил оставить без изменения. Возражал против доводов апелляционной жалобы осужденной, поскольку в действиях О.О.В. не усматривается действий, направленных на способствование раскрытию преступления.

Осужденная О.О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор мирового судьи, освободить её от уголовной ответственности, как лицо способствовавшее раскрытию преступления по ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении неё уголовное дело, ссылаясь на то, что она сама привела иностранных граждан к участковому. С доводами апелляционного представления, не согласилась.

В судебном заседании адвокат С.Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной О.О.В. и просил отменить приговор мирового судьи, освободить О.О.В. от уголовной ответственности, как лицо способствовавшее раскрытию преступления по ст. 322.3 УК РФ, и прекратить в отношении неё уголовное дело. Также не согласился с доводами апелляционного представления, и просил оставить его без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Б.Д.А. и апелляционной жалобы осужденной О.О.В., суд приходит к следующему.

На основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении О.О.В. рассмотрено мировым судьей в общем порядке. Постановляя приговор, мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. Обоснованность осуждения О.О.В. сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении О.О.В., в том числе нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденной на защиту, не допущено.

Квалификация действий О.О.В. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, является верной.

При вынесении приговора мировым судьей О.О.В. признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, имущественное положение, возраст, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении пожилой матери, брата, который является инвалидом.

Назначенное осужденной О.О.В. наказание в виде штрафа, соответствует данным требованиям закона, наказание назначено, с применением положений ст. 64 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа, с учетом личности осужденной и её материального и семейного положения и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод мирового судьи о наличии у осужденной О.О.В. смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, в приговоре не мотивирован.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В обвинительном акте отсутствует указание дознавателя на такое смягчающее обстоятельство у О.О.В. – активное способствование раскрытию преступления, не усматривает такового из исследованных материалов и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в действиях О.О.В. не усматривает действий, направленных на способствование раскрытию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления от ... ст. УУП ОМВД России по г.о. Луховицы Свидетель №8

Согласно закону активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, ранее им не известную, добровольно сообщило о совершенном с его участием преступлении, при этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлении стало известно органам власти.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Осужденной О.О.В. кроме написания явки с повинной в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, каких-либо действий, направленных на способствование раскрытию преступления, не произведено.

Учитывая изложенное, суд не находит обоснованными доводы жалобы О.О.В. о прекращении уголовного дела в связи с признанием мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и необходимостью применения к О.О.В. примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и находит обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя об исключении в приговоре указания на наличие смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, поскольку сам факт дачи признательных показаний О.О.В. не может служить основанием для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи от ... в отношении О.О.В. по ст. 322.3 УК РФ и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья в описательно-мотивировочной части указал, что руководствуется нормами уголовно-процессуального закона устанавливающими требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по результата рассмотрения дела в особом порядке ст. 316 УПК РФ, однако должен был сослаться на ст. 307 УПК РФ, которая определяет содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора постановленного в общем порядке.

Указанное является ничем иным, как технической ошибкой, которая подлежит устранению.

Также при решении вопроса о распределении судебных издержек, суд ошибочно сославшись в приговоре на ч. 10 ст. 316 УПК РФ. В данной части приговор также подлежит уточнению, что не влечет его незаконность.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении О.О.В. – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание О.О.В. обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, указать на ст. 307 УПК РФ, которой суд руководствовался при вынесении приговора.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, как на основания для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить – без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, а апелляционную жалобу О.О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Д.С. Борзов