Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хамидуллина Ф.З., действующего в интересах осужденного Аминева М. М., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аминев М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ с назначением наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГАминев М.М. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аминев М.М. вину в инкриминируемом деянии не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Хамидуллин Ф.З., действующий в интересах осужденного Аминева М. М., подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе защитник Хамидуллин Ф.З., указал, что с приговором суда не согласен ввиду его незаконности, необоснованности, в связи с чем подлежащего отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Аминева М.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

В нарушение данного требования закона мировой судья допустил унижающее человеческое достоинство личности высказывание в адрес адвоката подсудимого и вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ не обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон, поскольку попытки стороны защиты приводить свои доводы пресекались замечаниями. В нарушение ст. 274 УПК РФ, мировым судьей стороне защиты не была даже предоставлена возможность представить и исследовать доказательства стороны защиты; все ходатайства стороны защиты по существу не рассматривались и отклонены необоснованно. Судебное разбирательство прошло с обвинительным уклоном и с вынесением приговора, основанного на не устраненных противоречиях, недопустимых доказательствах.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством Расчета вреда от незаконной рубки, сделанного государственным инспектором по охране леса ФИО4 (л.д. 29). В ограничение прав обвиняемого мировой судья не дал его защитнику даже полностью огласить его. Прервав изложение защитником своих доводов, мировой судья заявил, что им будет дана оценка при принятии по делу окончательного решения. Но, как следует из приговора, доводы стороны защиты, изложенные в данном ходатайстве, суд фактически даже не исследовал и отклонил их необоснованно.

Суд отклонил ходатайство стороны защиты и о приобщении в дело доказательства - заключения специалиста Ишбирдина А.Р. - доктора биологических наук, профессора кафедры экологии и БЖД Башкирского государственного университета, имеющего стаж работы в области ботаники 37 лет. Причина отклонения данного ходатайства заключается в том, что Расчет вреда от незаконной рубки, совершенной в выделе № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный государственным инспектором по охране леса Уфимского лесничества ФИО4, специалист ботаник Ишбирдин А.Р. признал недостоверным, указав, что взятые за исходные данные диаметры стволов (24 и 28 см) не подтверждены фотофиксацией процесса измерения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 4) в случае наличия незаконно срубленного дерева для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева, применяется диаметр на высоте 1,3 м. от шейки корня (высота груди). Но сведений о том, на какой высоте измерялся диаметр в 24 см и 28 см ни в материалах дела, ни в расчете ФИО4 не имеется.

Мотивируя отказ в приобщении в дело заключения указанного специалиста, суд указал, что Ишбирдин А.Р. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценка достоверности и правильности произведенного расчета относится к компетенции суда. Но отсутствие предупреждения Ишбирдина А.Р. об уголовной ответственности само по себе не является основанием для отказа в исследовании обоснованности его заключения. Если оценка достоверности и правильности произведенного расчета относится к компетенции суда, то суд был обязан исследовать заключение, а в приговоре конкретно указать, в связи с чем расчет Ишбирдина А.Р. является недостоверным. Но фактически суд отклонил заключение специалиста Ишбирдина А.Р. только потому, что он сделал вывод об ущербе от незаконной рубки в 4639 рублей, что не образует состав уголовно наказуемой незаконной рубки.

Отклоняя ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством расчета ущерба, произведенного ФИО4, суд признал его несостоятельным, поскольку расчет ущерба выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 (в ред. от 18.12.2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и содержит сведения о применяемых ставках и коэффициентах кратности; оснований сомневаться в произведенном расчете размера ущерба не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом на основании действующего законодательства РФ. Суд также указал, что правильность данного расчета проверена судом и подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на делянке при осмотре места происшествия он не был, диаметр незаконно спиленных стволов 24 и 28 см. ему сообщил коллега ФИО28; для определения размера общая длина ствола не имеет значения и подробно пояснил свой расчет на основании чего и как именно вычислялся объем ствола, стоимость древесины и ущерба.

Защитник Хамидуллин Ф.З. данные выводы мирового судьи считает предвзятыми, поскольку правильность расчета ФИО4 судом фактически не была проверена; а пояснения самого ФИО4 не могут служить доказательством обоснованности его расчета, поскольку согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств заключается в сопоставлении их с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

ФИО4 свой расчет подробно не пояснил, на основании чего и как именно вычислял объем ствола, стоимость древесины и ущерб. А обоснование способа вычисления объема ствола, стоимости древесины и ущерба требует ссылки на нормативные правовые акты. Ни в показаниях ФИО4 (л.д. 79-81), ни в его Расчете (л.д. 29) нет никакого обоснования способа вычисления объема незаконно вырубленной древесины в «1,089 м. куб.» и его стоимости в «85,19 руб.». Каким образом и на основании каких нормативных актов определены эти показатели, - суд в приговоре также не изложил. Указанные в расчете ФИО4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 и от ДД.ММ.ГГГГ№ никаких исходных данных для определения показателей в 1,089 куб. м. и в 85,19 рублей не содержат. Компетентный специалист должен был указать, каким именно способом он вывел объем в 1,089 куб. м. и сумму в 85,19 рублей в Расчете со ссылкой на соответствующие пункты примененных им нормативных актов или таблиц.

Пояснение ФИО4 о том, что диаметр незаконно спиленных стволов в 24 и 28 см. ему сообщил его коллега ФИО28, о чем указано и в приговоре, само по себе подтверждает недостоверность его расчета, поскольку сам же ФИО4 также подтвердил, что на месте происшествия он не был, непосредственно измерения спиленных деревьев не проводил. А участковый лесничий Свидетель №1 диаметры в 24 см. и 28 см. определил примерно «на глаз», то есть без измерения, что подтверждается его же показаниями, изложенными в приговоре: «не первый год работает, сам, примерно на глаз определил диаметр 24 и 28 см.», о чем сообщил Валишину, а потом ФИО4». Уголовно-правовое и процессуальное законодательство не допускает возможность примерного, «на глаз» определения последствий любого преступления (например, определение веса похищенного). Обратное означает определение и вины гражданина примерно, «на глаз», - что недопустимо. Сколько бы лет не работал, Свидетель №1 в силу должностного положения был обязан лично и точно измерять не только диаметры пней, стволов деревьев на высоте 1,3 м., но и обследовать состояние, качество стволов незаконно срубленных деревьев - на предмет определения наличия либо отсутствия на них дефектов или пороков, исключающих или допускающих возможность их отнесения к деловым, от чего зависит стоимость древесины. Свидетель №1 был обязан обследовать спиленные деревья на всю длину - от основания до верхушки, чтобы также определить состояние деревьев: сырорастущие, усыхающие или сухостойные; наличие или отсутствие сломов ствола и т.д. Более того, Свидетель №1 был обязан составить ведомость перечета незаконно срубленных деревьев с отражением в ней результатов вышеуказанных обязательных измерений и обследований и заверенный подписью нарушителя Аминева М.М.

В судебном заседании ФИО4 и сам заявил, что причиненный ущерб в любом случае окажется завышенным, на что суд не обратил внимания и в приговоре об этом не указал. Как изложено в приговоре, ФИО28 также пояснил, что никакой ведомости перечета деревьев незаконной рубки он не составил, потому что контрольной проверки не требовалось, так как Аминев не отрицал. «Назначают контрольную проверку только при возникновении скандалов». Данное его показание подтверждает нарушение им требований ст. 96 Лесного кодекса РФ, а также п.п. 10 (п. «a» - «и») Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в подтверждение обвинения в приговоре изложил показания специалиста - эксперта межрайонного отдела №ФИО6, из которых следует, что он якобы специальной линейкой измерял диаметр пней по специальной инструкции по измерению пней, измеряется самая большая часть и самая минимальная, оттуда берется среднее арифметическое число. Все измерения и способ зафиксированы в протоколе, измерил диаметр и сказал дознавателю, который записал. Длину стволов измерял приехавший лесник, у них есть инструкция. Но данные показания свидетеля ФИО6 полностью противоречат изложенным в приговоре показаниям ФИО5, ФИО4

Кроме того, если ФИО6 измерял диаметры пней изложенным им способом, то такие измерения подлежали фиксации фотографированием и описаны в протоколе осмотра места происшествия. Но способ измерения диаметров не фотографирован, в протоколе осмотра не изложен. Если верить показаниям ФИО6, то 24 см. и 28 см. являются диаметрами пней, а Свидетель №1 и ФИО4 говорят о диаметре стволов, определенных примерно, «на глаз». О длине незаконно срубленных двух лип и название Инструкции, на которую он сослался, ФИО6 суду даже не сообщил.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по ФИО29 изложенных в приговоре утверждается, что дознаватель, эксперт и представитель лесничества измеряли размеры пня и ствола. Но эти показания ФИО30 противоречат показаниям ФИО6, Свидетель №1 и ФИО4 Их показания и протокол осмотра места происшествия не содержат никаких сведений о диаметре пней и об их измерении. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, привлеченных в качестве понятых и изложенных в приговоре, подтверждений об измерениях диаметров стволов деревьев и (или) пней также не следует. Из показаний свидетеля дознавателя ФИО31 изложенных в приговоре суда, следует, что как именно измерял эксперт диаметр ствола и пней - не помнит. Из его же показаний следует, что с места происшествия были изъяты четыре чурбака, а именно спилы с двух поваленных деревьев и двух пней. Но из протокола осмотра места происшествия, составленного ФИО32., следует явно противоречащая данному его доводу 2 записи: «изъяты четыре чурбака с двух деревьев породы липа». Об изъятии спилов с пней протокол осмотра места происшествия никаких записей не содержит.

Таким образом, в показаниях указанных свидетелей; изложенных в приговоре мирового судьи, имеются существенные, неустраненные противоречия, и они являются недопустимыми доказательствами.

Ни способ измерения диаметров стволов деревьев и (или) пней, ни конкретное лицо, производившее измерение, получившее спилы, не установлены. Примерное, «на глаз» определение размеров деревьев не могло обеспечить достоверный расчет ущерба. Осмотр места происшествия был проведен с грубыми нарушениями требований УПК РФ, которые были также детально изложены в ходатайстве защиты. Но суд их также не исследовал.

В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы №. Суд данное ходатайство также отклонил на основании показаний эксперта ФИО9, но не исследовал и не оценил следующие доводы защиты:

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) пригодны ли 2 спила со ствола и 2 спила с пня дерева породы липа для идентификации? 2) если да, то составляли ли представленные спилы ствола и спилы с пня ранее одно целое?

Как следует из заключения, эксперт пришел к выводу о том, что спилы с пней и спилы со стволов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в 3,5 км. в юго-западном направлении от д. РБ, составляли ранее единое целое.

Защитник Хамидуллин Ф.З. считает, что данный вывод эксперта нельзя признать достоверным и объективным по следующим основаниям. Как следует из протокола осмотра места происшествия, при производстве данного следственного действия изъяты «четыре спила чурбака с двух деревьев породы «липа» (л.д.8). То есть изъяты 2 спила с одного дерева и 2 спила с другого дерева. Но о получении спилов с двух пней протокол осмотра места происшествия никаких записей не содержит. Способ изъятия «четырех спилов чурбака с двух деревьев породы «липа»» в протоколе также не отражен, спилы не пронумерованы. Получение спилов не зафиксировано и техническими средствами: фото или видео фиксацией. Кем конкретно были получены спилы и каким инструментом - не установлено ни в ходе дознания, ни в суде.

В постановлении о назначении судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следуют указания о том, что с места происшествия изъяты «2 спила со ствола и 2 спила с пня дерева породы липа». В распоряжение эксперта также представлены «2 спила со ствола и 2 спила с пня дерева породы липа». То есть с одного ствола дерева липа получено 2 спила, с одного пня получены 2 спила. Следовательно, со 2-го ствола дерева породы липа и со 2 пня спилы не были получены. На разрешение эксперта также поставлен вопрос о пригодности для идентификации 2-х спилов со ствола и 2-х спилов с пня дерева породы липа. Для чего с одного ствола получены 2 спила и 2 спила с одного пня - не мотивировано.

В протоколе ОМП дознавателем ФИО33. было указано об изъятии четырех спилов чурбака с двух деревьев – без их нумерации или идентификации иным способом, то дознаватель ФИО34 назначивший экспертизу в постановлении о назначении экспертизы указал, - по ошибке или преднамеренно, - как 2 спила со ствола и 2 спила с пня. При такой подмене понятий (спилов) вывод эксперта о том, что они составляли единое целое, будет недостоверным.

Эксперт в своем заключении указывает противоречащие указанным в протоколе ОМП и в постановлении о назначении экспертизы сведения:

На экспертизу представлены: два спила с пней и 2 спила со стволов и дает заключение о том, что они составляли единое целое. На заданный по данному противоречию вопрос эксперт сослался в том смысле, что это детали русского языка, которые его не касаются.

Но спил, полученный со второго пенька (фотоиллюстрация № к протоколу ОМП) и спил, полученный со второго чурбана (ствола дерева) (фотоиллюстрация № к протоколу ОМП) никак не могут быть совмещены, не могли составлять единое целое - что видно даже наружным их осмотром по фотографиям. (По фотоиллюстрациям № (общий вид первого пенька, с поверхности которой был изъят спил в ходе ОМП) и фотоиллюстрации № (общий вид первого чурбана (ствола дерева), с поверхности которой был изъят спил в ходе ОМП), сделать вывод, что они составляли единое целое также нельзя, поскольку на фото № зафиксирована не вся окружность бревна (чурбана) на месте его спила).

Кроме того, след темного пятна на фото № также явно отличается по форме от следа темного пятна на фото №. На фотоиллюстрациях №№, сделанных экспертом ФИО9 (л.д. 74-77) на поверхности спилов также имеются пятна. Но они по форме настолько сильно отличаются от пятен на фото № и 5 к протоколу осмотра места происшествия, что даже предположить, что они составляли единое целое, нельзя. Вопросы защитника эксперту ФИО9 по этим пятнам мировым судьей были отклонены.

Подсудимым Аминевым М.М. и его защитником в суде было заявлено и следующее ходатайство - о назначении дополнительной криминалистической (трасологической) экспертизы получением новых спилов с двух лип, приобщенных в дело как вещественное доказательство, и исследованием их с совмещением со спилами, приобщенными в дело. Несмотря на то, что эксперт ФИО9 подтвердил в суде о возможности проведения такой дополнительной экспертизы, суд в назначении дополнительной экспертизы также отказал.

В части исследования бензопилы заключение эксперта не может служить доказательством по следующим основаниям. Под пунктом 3 на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Данной ли бензопилой марки «» производился спил?». На данный вопрос эксперт сделал вывод: Следы неполного распила цепного аппарата, обнаруженные на спилах с пней и спилах со стволов, изъятые в ходе осмотра места происшествия.. . пригодны для определения групповой принадлежности и могли быть оставлены бензопилой «». Таким образом, производился ли спил именно представленной эксперту бензопилой, - эксперт не определил. Эксперт определил только то, что спил произведен механизированным инструментом, а не ручной поперечной пилой. В исследовательской части заключения эксперта нет каких-либо сведений о получении в ходе исследования экспериментальных спилов с использованием представленной на исследование бензопилой и их сравнительного исследования со следами на представленных для исследования спилах.

Аминев М.М. в суде показал, что все деревья на отведенной ФИО35 делянке, были спилены полностью в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ у него бензопилы вообще не было. Данная бензопила была неисправна, и он его представил сотруднику полиции ФИО36 потом. Довод Аминева М.М. подтвердился: при исследовании данной бензопилы в суде установлено, что на упаковке бензопилы бирки, подтверждающей первоначальную упаковку именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть об изъятии её именно на месте незаконной рубки, даже не имелось. На фотоиллюстрации № к протоколу осмотра места происшествия сделана запись: «Общий вид бензопилы …, изъятый в ходе ОМП». Но на фоне леса не видно. На эти обстоятельства было обращено внимание суда, но суд их не оценил. При вышеизложенных обстоятельствах заключение эксперта №, бензопила «», протокол осмотра предметов (том 1, л.д. 85-89,90, 91) являются недопустимыми доказательствами.

Для проверки доводов как Аминева М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу у него бензопилы не было и доводов дознания о том, что якобы бензопила была изъята на месте происшествия, и ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для исследования состояния (технической исправности) бензопилы , признанного вещественным доказательством.

Но данное ходатайство суд также отклонил. Между тем бензопила «», будучи не орудием преступления, судом конфискована в доход государства.

Как следует из приговора, суд оценил допустимыми его показания, данные в ходе дознания на том основании, что они даны дознавателю Ахмадееву P.P. с участием защитника Валеевой З.Х. и в строгом соблюдении требований норм уголовно-процессуального законодательства, содержание их удостоверено подписями, заявлений и замечаний о несоответствии протокола допроса фактическим обстоятельствам дела не поступило. Отказ в суде от показаний, данных в ходе дознания, суд расценил как попытку уйти от ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

Данная оценка судом показаний Аминева М.М. является следствием необъективного исследования и оценки обстоятельств дела и доводов подсудимого. Согласно ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Данное требование закона органом дознания было нарушено - обвинение было построено только на признательных показаниях Аминева М.М., на которые ссылались допрошенные в ходе дознания свидетели обвинения - сотрудники полиции ФИО37, ФИО38, что недопустимо, и на это указывалось в многочисленных разъяснениях Конституционного суда РФ. На признательные показания Аминева М.М. не имели право ссылаться и должностные лица лесного контроля - ФИО28 и ФИО39, поскольку они очевидцами преступления не являлись, а в ходе проверки факта незаконной рубки свои обязанности нарушили.

Объективный и детальный анализ доводов Аминева М.М. подтверждает достоверность его показаний, данных именно в суде. Так в суде Аминев М.М. показал, что все деревья на делянке были спилены в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ он был на делянке для его очистки, в этот день деревья не пилил, чистил делянку, готовил ее для сдачи. ФИО40 (сотруднику ОБЭП) он говорил, что одно сваленное дерево было с клеймом, а второе бревно по указанию ФИО41 он подтащил к пню с поляны.

Но факт рубки 2-х лип именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания никакими доказательствами не было подтверждено, очевидцев также не было. Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждает доводы Аминева М.М., данные именно в суде. Так, на фотоиллюстрации № сделана пояснительная запись «Общий вид места расположения первого пенька», а на фотоиллюстрации № сделана пояснительная запись: «Общий вид второго пенька». Как следует из этих фотоиллюстраций рядом с первым пеньком (фотоиллюстрация №) никакого поваленного дерева не видно, а рядом со вторым пеньком (фотоиллюстрация №) виден только фрагмент дерева. Но в протоколе осмотра места происшествия следует противоречащая данным изображениям запись: «на данном участке местности были обнаружены два поваленных ствола дерева породы липа, рядом с каждым стволом обнаружены два пенька со следами спила». Но рядом с первым пеньком (фото №) никакого ствола дерева не видно (не имеется). Следовательно, второй ствол дерева действительно был затащен по указанию ФИО42 с поляны, о чем Аминев М.М. сообщил в суде. (Это подтверждается и фотоиллюстрациями №№ и 7, на которых вместо стволов деревьев изображены чурбаны. «Чурбан» означает обрубок бревна, а «обрубок» - отрубленный кусок дерева).

Имевшиеся в спилах пятна также могли служить подтверждением даты рубки - декабрь 2020 года. Но ботаническая экспертиза по исследованию пней дознанием не назначена.

Показания подозреваемого Аминева М.М. (л.д.45-46) никаких пояснений об измерениях стволов деревьев (то есть их длины, диаметра) и или пней, об исследовании их состояния не содержат. В судебном заседании Аминев М.М. показал, что никаких измерений стволов деревьев не проводили. Данный довод Аминева М.М. подтверждается вышеизложенными, противоречащими друг - другу показаниями допрошенных Свидетель №1, ФИО4, ФИО43 и других.

В протоколе ОМП указано, что при детальном осмотре спиленных стволов деревьев породы «липа» установлено, что диаметр одного ствола без клейма составляет 28 см, длина 15 м., диаметр второго ствола без клейма составляет 24 см., длина 15 м. Но ни в самом протоколе, ни в фотоиллюстрациях никаких данных о способе измерения диаметров стволов деревьев (на высоте 1,3 м.), их длины, а также об измерении диаметра пней, о примененном инструменте для измерения, никаких данных не имеется.

Кроме того, при обнаружении самовольной порубки подлежала составлению Ведомость перечета деревьев незаконной рубки, где подлежали обязательному внесению результаты измерений, удостоверенные подписью Аминева М.М. Но такая ведомость также не составлена.

В суде Аминев М.М. показал, что при осмотре места происшествия ФИО44 сказал: «Фотографируй так, чтобы конца не было видно». Эксперт ФИО45 так и сделал, что подтверждается фотоиллюстрацией №, где действительно просматривается только часть дерева. А дерева возле первого пенька вообще не имелось, что подтверждается фотоиллюстрацией №. Следовательно, одно дерево было затащено с поляны и оно было спилено еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

При допросе дознавателем Аминев М.М. показал, что спилил неклейменые деревья, а в судебном заседании показал, что одно дерево было клейменое, а другое без клейма, были они со сломанной верхушкой. В подтверждение своего довода он показывал фотографии со своего телефона, которые суд не осмотрел. Как показал Аминев М.М. в суде, сотрудник полиции ФИО46 ему говорил, что будет административное правонарушение, то есть его ввели в заблуждение.

Данный его довод вполне реален и подтверждается: показаниями Аминева М.М., данными дознавателю о порубке (спиливании) неклейменых деревьев и никакими иными данными не подтверждаются. В протоколе осмотра места происшествия указано, что на осматриваемых стволах и пеньках метки Новотроицкого участкового лесничества отсутствуют. Но при отсутствии сведений об измерении длины деревьев, при отсутствии даже изображений спиленных деревьев, сведений об их детальном осмотре данное утверждение является голословным.

Если Аминев М.М. был застигнут при порубке деревьев, и именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО47 и ФИО48 непосредственно, как указано в приговоре, то сотрудники полиции были обязаны проверить довод Аминева М.М. о наличии клейма: искать срезы (клины или отщепы) со ствола, изъять их. Следы клейма в этих отщепах в любом случае были бы обнаружены. Любому известно, что при валке дерева сперва выпиливается клин, а потом дерево спиливается с противоположной стороны, напротив вырезанному клину, а затем дерево валят в сторону, откуда был вырезан клин. Но место рубки деревьев не осмотрено и не исследовано, а следы клейма могли остаться на отщепах, улетучиться они никак не могли. Таким образом, довод Аминева М.М. о порубке им клейменого дерева не опровергнут.

Из протокола допроса подозреваемого Аминева М.М. следует, что справкой о сумме ущерба ознакомлен, ее не оспаривает. Данное его признание нельзя признать достоверным и допустимым по следующим основаниям: протокол допроса не содержит собственноручной записи Аминева М.М. о личном прочтении протокола и об отсутствии замечаний и дополнений к нему; протокола ознакомления Аминева М.М. с Расчетом ущерба, сделанного ФИО4 с разъяснением ему прав, в деле не имеется; в силу вышеизложенного и в силу уровня образования Аминев М.М. объективно не мог оценить достоверность Расчета ущерба, сделанного ФИО4 Проверку достоверности Расчета не проводили ни дознаватель, ни прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ни адвокат, участвовавший при допросе.

Каким образом ФИО4 определил показатели в 1,089 куб.м., 85,19 рублей осталось непроверенным, что противоречит требованию ст. 17 УПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В нарушение данного требования УПК РФ мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в дело и исследовании заключения специалиста Ишбирдина А.Р. и его оценке.

Отказал суд и в исследовании доводов защиты о недопустимости Расчета ущерба, сделанного ФИО4 как доказательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении заключения специалиста Ишбирдина А.Р. суд указал, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но проявляя необъективность и предвзятость даже не исследовал и не оценил допущенные органом дознания процессуальные нарушения, подтверждающие недопустимость Расчета ФИО4 как доказательства, о которых было изложено в ходатайстве защиты, а именно:

В порядке, предусмотренном ст. ст. 58, 164, 168 УПК РФ к участию в следственных действиях, в том числе и для расчета ущерба, в качестве специалиста ФИО4 дознавателем не был привлечен; права и обязанности ему не разъяснены, об ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ он также не предупрежден. На самом документе - Расчете вреда от незаконной рубки, сделанном ФИО4 (л.д.29), никаких записей о разъяснении ему прав, как специалисту и о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не содержит; постановления о привлечении его специалистом и о даче поручения о расчете ущерба также не имеется. Осмотр пней, самих деревьев, их исследование и измерение ФИО4 не производил; ведомость перечета деревьев незаконной рубки он также не составлял. Сведения о диаметре деревьев и об их длине ему были переданы по телефону. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО50 обратился в ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО4 с запросом о предоставлении информации о стоимости двух спиленных деревьев породы «липа» длиной по 15 метров, диаметрами 28 и 24 см., длиной по 15 метров. Таким образом, ФИО4 были переданы недостоверные (без измерения) данные о диаметрах деревьев и об их длине. ФИО4 в своем Расчете две спиленные липы указал как сырорастущие. Однако в запросе дознавателя ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 28) о том, что спиленные деревья были сырорастущие, ничего не было указано. В запросе дознавателя ничего не было указано и о том, что спиленные деревья были целые, без сломов верхушек. Почему при диаметре в 28 см и 24 см. деревья оказались длиной только в 15 метров, ФИО52 также не выяснил. Какую длину деревьев он взял при Расчете ущерба не пояснил, в суде также не обосновал. Две спиленные липы ФИО4 лично не видел, их диаметр и длину не измерял. Для определения состояния спиленных двух лип - сырорастущие они или сухостойные, ни исследование, ни биологическая экспертиза не проведены, что является по делам о незаконной рубке обязательным: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дано разъяснение о том, что к предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 260, 261 УК РФ не относятся ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено иными специальными нормативными правовыми актами. В своих показаниях, изложенных в приговоре, ФИО4 пояснил, что объем спиленной древесины определялся согласно сортиментной и товарной таблице и составил 1,089 куб.м. Однако кем и когда приняты (утверждены) эти товарные и сортиментные таблицы, суду он не сообщил, в тексте Расчета реквизиты этих таблиц не указаны. Какие показатели из этих таблиц он применил в Расчете не указал, в суде не изложил. Суд эти таблицы даже не осмотрел.

Между тем, Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правонарушения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Таким образом, судом нарушены и требования ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в приговоре указал, что сторона защиты в судебном заседании отрицает, что вырубка фактически осуществлялась Аминевым М.М. и настаивает на его непричастности к данному деянию, со ссылкой на то, что порубку осуществило иное лицо. В обоснование данного довода суд в приговоре изложил показания свидетеля ФИО11 Данный довод суда противоречит как позиции защиты, так и показаниям Аминева М.М. и ФИО11, изложенных в приговоре.

Материалы уголовного дела подтверждают нарушения прав Аминева М.М. как в ходе доследственной проверки, так и в ходе дознания, которым суд оценку не дал. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д. 35-36), составлен протокол разъяснения ему прав на помощь защитника (л.д. 37); вынесено постановление о назначении адвоката и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 44-46). Как следует из протокола (л.д. 37) дознавателем ФИО53 было предложено Аминеву М.М. сообщить, кого именно желает пригласить в качестве защитника или заявить ходатайство об обеспечении участия защитника дознавателем ОД. На данном протоколе Аминевым М.М. сделана запись: «защитника по договору не имею». Но дознаватель должен был выяснить наличие у него финансовой возможности нанимать адвоката, что не сделано. Заявление с просьбой назначить ему адвоката в связи с отсутствием у него финансовой возможности у Аминева М.М. не получено. Ему не разъяснено положение ст. 50 УПК РФ о праве пригласить адвоката в течение 5 суток.

Нарушены права Аминева М.М. при назначении и проведении экспертиз. Так, постановление о назначении трасологической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Однако и с постановлением о назначении экспертизы и с самими заключением экспертизы Аминев М.М. ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 195-198 УПК РФ.

Доводы Аминева М.М. об оказанном на него давлении заявлением о задержании и аресте трактора со стороны сотрудника полиции ФИО54 и сообщением о том, что он будет привлечен только к административной ответственности, подтверждаются материалами уголовного дела, фактами нарушения его прав. Так, ДД.ММ.ГГГГФИО55 составлен Рапорт (л.д. 6), из которого следует, что им выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений со стороны Аминева М.М. В этот же день сотрудником уголовного розыска ФИО13 в дежурную часть направлено сообщение о том же: Аминев М.М. занимался незаконной вырубкой леса. То есть ФИО56 и ФИО57 сами непосредственно обнаружили незаконную рубку. Из их показаний, данных дознавателю ФИО58 (л.д. 108-109; 113-115), также следовало, что они во время проведения операции «Лес» в квартале №, вблизи установили, что на данной делянке производится порубка деревьев неизвестным мужчиной, которым оказался Аминев М.М. Из показаний ФИО59., изложенных в приговоре, следует, что Аминев М.М. увидев их, сначала пилил, постом остановился. Возникает имеющий существенное значение, вопрос: почему ФИО64 и ФИО65 не сфотографировали как Аминев производит рубку деревьев? Далее из показаний следует, что на территории делянки ими обнаружено 2 ствола дерева породы «липа», не имеющих клейма. При осмотре этих двух стволов якобы установлено, что ветки были срублены и лежали рядом со стволами, стволы деревьев были в коре, клейма на стволах и на пнях отсутствовали. Из показаний ФИО60 изложенных в приговоре, следует, что на спиленных двух липах, якобы не было клейма, а на остальных были. Но эти обстоятельства ни ФИО61 ни другие сотрудники полиции, также не сфотографировали. Осмотр остальных деревьев на предмет наличия или отсутствия клейма, не проводил и дознаватель. Обязанность ФИО62 и ФИО63 фотографировать увиденное и обнаруженное, предусмотрена законодательством.

Согласно части 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Эта обязанность органа дознания предусмотрена и ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Согласно ст. 11 ФЗ «О полиции» полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру. В части 3 данной статьи раскрыт глубокий смысл данной обязанности сотрудников полиции: полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Последняя часть данной нормы служит гарантией защиты прав граждан от злоупотреблений со стороны сотрудников полиции. Тяжело представить, чтобы сотрудники полиции ФИО66 и ФИО67 не знали ст. 11 данного Закона. Если они нарушили данные требования, то их вышеизложенные их показания, не зафиксированные техническими средствами, включая пояснения Аминева М.М., якобы признавшего совершение незаконной рубки, также не зафиксированное аудиозаписью, - доказательством служить не могут. Другой сотрудник полиции ФИО68, утверждавший в суде, что он, якобы, измерял диаметры пней, и, якобы, согласно Инструкции, в силу данного же Закона также был обязан зафиксировать свои измерения хотя бы с помощью фотофиксации. Допрошенные понятые также не видели какие-либо измерения.

Сотрудники полиции не использовали ни фото, ни аудио фиксацию изложенных ими обстоятельств, не вели и аудиозапись беседы с Аминевым М.М., потому, что при фиксации своих действий техническими средствами могли быть зафиксированы и их собственные незаконные действия и нарушения требований законов ими.

Поскольку не было ни понятых, не велась ни аудиозапись разговора с Аминевым М.М., ни видеозапись увиденного ФИО69 и ФИО70, то ФИО71 надавил на Аминева М.М., задержанием, арестом трактора. А получив «признание» Аминевым М.М. своей вины в незаконной рубке, привезли лесничего, дознавателя и понятых. Доводы Аминева M.M., данные в суде и изложенные в приговоре, подтверждаются сравнительным анализом показаний сотрудников полиции ФИО72, ФИО73, участкового лесничего ФИО12, изложенных также в приговоре. Так, из показаний ФИО74 изложенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником уголовного розыска ФИО75 и представителем лесничества ФИО76 ездили и осматривали лесные массивы по выявлению нарушений. После обеда направились ближе к Чишмам и в лесном массиве возле села Уптино установлено, что Аминев осуществлял незаконную рубку, который, увидев их, сначала пилил, потом остановился. (То есть из данных показаний ФИО77 следует, что незаконную рубку Аминевым М.МФИО78 обнаружил совместно с ФИО79 и участковым лесничим ФИО28).

Но из показаний Свидетель №1, данных в суде, и изложенных в приговоре, следует, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был рейд по с ФИО80 и ФИО81, вечером разъехались по домам, с ними был еще шофер. После 18-19 часов ему позвонил ФИО82 и сказал: «Здесь самовольная порубка, приезжайте». (То есть, в момент обнаружения незаконной рубки, якобы производимой Аминевым P.P., Свидетель №1 не было). В судебном заседании Свидетель №1 также показал, что понятые приехали в тот момент, когда он уже уезжал с делянки. Но это его показания в приговоре не изложены.

Из показаний ФИО13, изложенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда по лесным массивам он ездил вместе с ФИО83 Заехав по следу трактора, обнаружили Аминева. (Из этого следует, что вместе с ФИО84 и ФИО85Свидетель №1 не было). Далее, из изложенных в приговоре показаний ФИО13 следует, что только после этого он позвонил в дежурную часть, привез на делянку сначала лесничего (имеется в виду Свидетель №1), потом поехал в отдел за группой, привез дознавателя ФИО86, потом понятых. Таким образом, следует, что после обнаружения незаконной рубки, ФИО87 поехал за Свидетель №1 Следовательно, ФИО88 остался с Аминевым М.М. наедине до тех пор, пока ФИО89 доставил ФИО28, дознавателя и понятых, притом не вместе, а по отдельности. Это подтверждается и другими материалами уголовного дела. Так, из показаний свидетеля ФИО8, изложенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов приехали сотрудники полиции к ее мужу ФИО90 и сказали: «нужны свидетели». Муж сказал ей: «Одевайся, поехали».

В обвинении и в приговоре временем совершения Аминевым М.М. незаконной рубки указано время около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр места происшествия начат в 18 час. 30 минут, то есть через 4,5 часа. Этого времени ФИО91 было достаточно и необходимо и для затаскивания с поляны одного дерева, и для давления на Аминева М.М. для получения признания, и для того, чтобы привезти участкового лесничего ФИО14, затем дознавателя, а затем понятых. Нарушение сотрудниками полиции ФИО92 и ФИО93 требований ст. 11 ФЗ «О полиции» вполне объяснимо и тем, что шла операция «Лес» и им нужен был результат - выявить преступление -незаконную рубку, которую Валишин и инсценировал до доставления сотрудником полиции ФИО94 лесничего ФИО28, дознавателя, а затем и понятых. Не хотел ФИО95 мелочиться административно-наказуемой незаконной рубкой - «несерьезно» при операции «Лес». Подтверждением данному доводу является имеющийся в деле Рапорт ФИО96 от 24.06. (л.д. 6), в котором он утверждает, что в действиях Аминева М.М. усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 ст. 260 УК РФ. Но Расчет ущерба от незаконной рубки ФИО4 представлен только через 2 суток - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб еще не был рассчитан, а ФИО97 уже доложил о выявлении уголовно наказуемой незаконной рубке!

Два ствола липы, признанные вещественным доказательством, судом не осмотрены и не исследованы. Довод Аминева М.М. о том, что верхушка их была сломана, один был сухостой при наличии реальной на то возможности, так и остался не опровергнутым. Осмотр этих двух лип судом проведен не был. Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной трасологической экспертизы путем получения новых двух спилов с указанных двух лип суд также отклонил, несмотря о возможности такой экспертизы допрошенным экспертом ФИО9

А согласно ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При вышеизложенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства как в ходе дознания, так и в суде, достоверных и допустимых доказательств о наличии в действиях Аминева М.М. состава преступления не получено.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Размер ущерба по данному делу достоверно и объективно не установлен.

В связи с этим в целях проверки и оценки обоснованности расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой ущерба, сделанного ФИО4, защитник Аминева М.М. просил пригласить в судебное заседание при рассмотрении данной жалобы другого специалиста.

В судебном заседании осужденный Аминев М. М., и его защитник – адвокат Хамидуллин Ф.З. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить и отменить приговор по основаниям, изложенным выше, и вынести оправдательный приговор.

Дополнительно в судебном заседании суду пояснили, что вещественное доказательство – бензопила , которая по материалам уголовного дела признана вещественным доказательством, является не тем инструментом, которым производился распил деревьев – лесоматериал.

Государственный обвинитель Хабибуллина Э.Г. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО4 представил суду свои письменные возражения о том, что согласно данным, полученным в день обнаружения лесонарушения – ДД.ММ.ГГГГ - от оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по ФИО98 и участкового лесничего Свидетель №1 им был произведен расчет ущерба. По итогам расчета сумма ущерба составила 9277 рублей.

В части доводов о не составлении перечетной ведомости поясняет что наличие перечетной ведомости, даже если ее нет, не влияет на размер причинного вреда. Отсутствие перечетной ведомости не свидетельствует о невозможности определения размера причиненного ущерба, поскольку необходимые сведения для установления размера ущерба имеются в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, позволяющих установить количество и объем срубленных деревьев.

Согласно п. 4 приложения № 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в Российской Федерации, по первому разряду высот в коре не зависимо какой был фактический разряд высот деревьев.

По липе в зависимости от диаметра и высоты ствола принято четыре разряда высот, лучшие деревья - первый разряд высот, худшие деревья -четвертый разряд высот. В данном случае при наличии стволов деревьев диаметр их измеряется на высоте 1,3 метра и составил: липа сыроростущая 24 см - 1шт, и липа сыроростущая 28 см - 1шт. Техническое состояние, длина незаконно срубленного сыроростущего дерева для определения его объема не имеет значения. Объем двух лип по сортиментным таблицам составил: диаметром 24 см - 0,449 м. куб., диаметром 28 см - 0,640 м. куб., всего - 1,089 м. куб., приложив копии сортиментной таблицы на 3 листах.

Согласно п. 2 изменений, которые вносятся в приложение № 4 по особенностям возмещения вреда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2164 разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней крупности древесины с расстоянием вывозки до 10 км, то есть по первому разряду, максимальные.

В соответствии с примечанием приложения № 1 Постановления № 1730 для расчета стоимости древесины применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 (далее - Постановление № 310).

В соответствии с таблицей № 3 Постановления № 310 все лесничества на территории Республики Башкортостан относятся к Башкирско-Удмуртскому лесотаксовому району.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 г. №. 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 1 Постановления № 310, применяются в 2021 г. с коэффициентом 2,72. В данном случае по Липе: 31,32 руб. х 2,72 = 85,19 руб. за 1 м. куб.

В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается (пункт 1 приложения № 1 Постановления № 1730), размер вреда за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более предусмотрена 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов

Размер такс, предусмотренных приложениями № 1 - 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - таксы), подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

В данном случае выдел 7 квартала 45 Новотроицкого участкового лесничества относится к защитным лесам (приложение; копии таксационного описания материалов лесоустройства на 2 листах). Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (пункт 5 приложения № 4 к Постановлению № 1730). В итоге ущерб составил: 1,089 м. куб. х 85,19 руб. х 50 крат х 2 крат * 9277 (девять тысяч двести семьдесят семь) руб.

Представитель потерпевшего ФИО4, подтвердив свои письменные возражения, просил в судебном заседании приговор мирового суда судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминева М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно ст.389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части УК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Положение ст. 389.20 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования судом первой инстанции выполнены.

Вывод суда о виновности осужденного Аминева М.М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

В ходе дознания Аминев М.М свою вину по ч.1 ст. 260 УК РФ признавал в полном объеме, в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что давал признательные показания в связи с оказанным на него сотрудниками полиции психологическим давлением. Мировой судья дал оценку указанным доводам осужденного Аминева М.М., признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они бездоказательны и голословны. С жалобами на действия сотрудников полиции Аминев М.М. ни после его опроса оперуполномоченным сотрудником полиции, ни после его допроса в качестве подозреваемого дознавателем в надзирающие органы не обращался. При этом Аминев М.М. имел реальную возможность сообщить об оказанном давлении как дознавателю, так и защитнику. Аминев М.М. указанной возможностью и правом не воспользовался. Отказ Аминева М.М. от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, правомерно расценен судом как попытка уйти от ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

В соответствии с требованиями закона (ст. 144 УПК РФ), в ходе проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, обстоятельства произошедшего могут быть установлены, в том числе: осмотром места происшествия, изъятием, осмотром и исследованием документов и предметов, и др. (часть 1 указанной статьи). Обязательное участие понятых в данном случае закон не требует.

Как следует из материалов уголовного дела, дознаватель ОД ОМВД по ст. лейтенант полиции ФИО16, получив сообщение от оперативного дежурного ФИО17 о незаконной рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин до 19 часов 50 мин. произвел осмотр участка местности с географическими координатами делянки (т. 1, л.д. 7-13) с участием понятых ФИО7. ФИО8, также с участием ГЭБ и ПК ФИО18, специалиста ФИО6, участкового лесничего Свидетель №1, Аминева М.М. В ходе осмотра были использованы фотоаппарат «», измерительная рулетка, сотовый телефон марки были изъяты бензопила марки «», четыре спила с двух деревьев породы «Липа, которые были снабжены бирками, подписанными участвующими лицами.

Сведения, указанные в ходе осмотра места происшествия, нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Так, из заключения следы неполного распила цепного пильного аппарата, обнаруженные на спилах с пней и спилах со стволов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенного в 3,5 км в юго-западном направлении от , пригодны для определения групповой принадлежности и могли быть оставлены бензопилой ». Спилы с пней и спилы со стволов, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в 3,5 км в юго-западном направлении от , составляли ранее единое целое.

С заключением эксперта Аминев М.М. был ознакомлен в присутствии адвоката, каких-либо заявлений и ходатайств не имел.

Также виновность Аминева М.М. подтверждается показаниями свидетелей - ФИО18 – оперуполномоченного ОМВД России по , ФИО13 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МВД России по Чишминскому району, Свидетель №1 - лесничего по , понятого ФИО7, понятой ФИО8, свидетеля ФИО19 – стороны договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - дознавателя ОД отдела МВД России по , ФИО16 - дознавателя отдела дознания МВД России по , ФИО6 – специалиста - эксперта межрайонного отдела № , ФИО9 - старшего эксперта экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ МВД по об обстоятельствах, имеющих значение по данному уголовному делу, и изобличении Аминева М.М. в совершении преступления; протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом первой инстанции за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Аминева М.М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.260 УК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе защитника Хамидуллина Р.З. выше доводы повторяются с теми возражениями относительно вины Аминева М.М. в инкриминируемом им деянии, озвученными Аминевым М.М. и его защитником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе мировой судья подробно и обстоятельно с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных УПК РФ, а также обеспечив участникам судебного разбирательства соблюдение принципа состязательности, в приговоре подробно со ссылкой на нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» правомерно пришел к выводу о виновности Аминева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Оспаривая размер причиненного ущерба от незаконной рубки деревьев, защитник Хамидуллин Ф.З. представил в суд апелляционной инстанции свой расчет размера ущерба, а также заключение заключения профессора кафедры экологии и безопасности жизнедеятельности Башкирского государственного университета Ишбирдина А.Р. – доктора биологических наук, профессора, - о недостоверности расчета, произведенного представителем потерпевшего ФИО4, указывая, что сумма ущерба по данному уголовному делу не подходит для квалификации деяния Аминева М.М. как уголовно наказуемого.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции было исследовано указанное заключение профессора Ишбердина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, допрошен специалист ФИО27, по правилам, установленным ст. 87-89 и гл. 37 УПК были исследованы вещественные доказательства в виде двух спилов с пней и двух спилов со стволов деревьев породы «липа», а также бензопила марки «», принадлежащая Аминеву М.М.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты специалист – государственный инспектор территориального отдела по Бирскому лесничеству ФИО27 подтвердила правомерность расчета размера ущерба, произведенного представителем потерпевшего ФИО4, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также отметила, что в двух спилах с пней и двух спилах со стволов деревьев породы «липа» признаки сухости не наблюдает.

В результате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет размера, причиненного подсудимым вреда от незаконной вырубки деревьев, произведенный представителем потерпевшего принят судом в качестве допустимого доказательства, что явилось основанием для отказа защитнику в приобщении в качестве допустимого доказательства заключения о недостоверности расчета, произведенного представителем потерпевшего ФИО4, подготовленно профессором кафедры экологии и безопасности жизнедеятельности Башкирского государственного университета Ишбирдина А.Р. – доктором биологических наук, профессором, который не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценка достоверности и правильности произведенного расчета, как верно указал суд первой инстанции, относится к компетенции суда.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен специалист ФИО23, имеющий средне-социальное образование по специальности вычислительные машины, имеющий аттестат официального представителя фирмы «», занимающийся обслуживанием и ремонтом бензоинструментов, суду показал, что с Аминевым М.М. не знаком - он пришел к нему в магазин ИП Ганиев – сервис- центр по А в и попросил прийти в суд и посмотреть его пилу на работоспособность; визуально осмотрев имеющееся вещественное доказательство – бензопилу марки «», принадлежащую Аминеву М.М., ФИО23 пришел к выводу, что данная бензопила не находится в рабочем состоянии. При этом осужденный Аминев М.М в судебном заседании пояснил, что у него имеется другая пила, которым он пилил деревья – пила .

Доводы Аминева М.М. об отсутствии пилы на месте происшествия, о наличии в материалах дела противоречий относительно предметов, изъятых с места происшествия, и отправленных на экспертизу базируются лишь на предположении, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Нарушений при проведении осмотра места происшествия не обнаружено.

Однако, с учетом имеющихся в дела доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе, рапорта оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОПМ «Лес» ДД.ММ.ГГГГ в был выявлен факт незаконной рубки Аминевым М.М. двух сырорастущих дерева породы «липа» (т. 1, л.д. 6); протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами (т. 1, л.д. 7-13); постановления о признании вещественными доказательствами двух стволов породы «липа», изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 34); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 67-72); протокола осмотра изъятых с места совершения преступления бензиновой пилы марки «»; спилов с двух пней и спилов с двух стволов де-рева породы «липа», которым установлено, что бензопила состоит из основных узлов: двигательного пильного аппарата, рукоятки, топливного и масленого бачков и стартера. Спилы с пней и стволов породы дерева «липа» имеют овальные поперечные сечения с максимальными размерами 339х376х119 мм., 445х450х115 мм., 324х341х130 мм., 370х460х85 мм. (т. 1, л.д. 85-89), признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам дела (том 1, л.д. 90), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при том положении, что Аминев М.М. не отрицает принадлежность ему пилы марки « в отсутствие доказательств того, когда указанная пила стала неисправной, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно не нашел оснований для исключения указанной бензопилы из числа вещественных доказательств и для признания недопустимыми доказательствами по делу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 68-72, т. 1), бензопилы «», протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 85-87, с фототаблицей л.д. 88-89, 90).

Все версии и доводы осужденного и его защитника, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка отражены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения экспертизы № не имеется, поскольку заключение дано специалистом с учетом методик, применяемых при определении ущерба, при этом специалист был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При таких обстоятельствах не доверять его заключению не имеется.

Оснований для проведения экспертизы по определению ущерба, не усматривается. Несогласие стороны защиты с данным заключением, не ставит под сомнение законность и полноту указанное выше заключение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хамидуллина Ф.З. по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, виновность Аминева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами, тщательно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Аминева М.М. по ч.1 ст. 260 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

При определении вида и размера наказания Аминеву М.М. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого.

Мировой судья установил смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мотивы применения наказания осужденному в виде обязательных работ в приговоре суда надлежащим образом приведены. Данное решение апелляционная инстанция считает обоснованным и мотивированным.

Наказание, назначенное Аминеву М.М., за совершенное преступление по убеждению суда апелляционной инстанции также является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, либо иное его изменение по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 - 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хамидуллина Ф.З., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29 июля 2022 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Председательствующий судья Касимова Ч.Т.